Что посмотреть
Морозко Рекламное объявление О рекламодателе ERID: 4CQwVszH9pWwJxdkFam Okko Okko
Обзоры

"Холера развивается нормально"

Первые итоги анкетного опроса членов СК России о творческом уровне современного отечественного кино
Добавить в закладки

(Продолжение. Начало в «СКН» №24-25)
На раздел анкеты, посвященный «авторскому кино, а затем и »жанровому«, мы получили самое большое число полемических, а подчас сердитых и очень раздраженных ответов, адресованных прежде всего нам, составителям анкеты. »Вопросы для умников«, »дурацкий вопрос«, »кто составлял вопросы?!« – вот недоуменный рефрен многих анкет по этому разделу.
Наши опрашиваемые (социологи-профи называют их ужасным словом »реципиенты«) прочли нам даже несколько толковых лекций на даную тему. Вот некоторые из них: »нет внежанрового кино«; »кино бывает талантливое и бездарное, глупое, подражательное. К сожалению, все, что через запятую, сейчас преобладает«; »любое талантливое кино – авторское. Без яркой авторской (!) индивидуальности невозможны ни блестящая комедия, ни мюзикл, ни боевик«.
С этими тонкими замечаниями невозможно не согласиться. Мало того: указанные истины нам были хорошо известны еще до того, как мы засели за составление нашей анкеты. И если уж мы пошли на то, чтобы задать »дурацкий вопрос« – »существует ли сейчас реальное деление на авторское и жанровое кино«?» – то только потому, что очень хотели узнать подлинное отношение самого нашего киносообщества к данной терминологии и всем тем бесчисленным заморочкам, далеко не безобидным, которые эа ними скрываются.
И что же выяснилось?
А вот что: большинство наших ответчиков (при соотношении 3:1) оказывается, все же признают и само понятие «авторское кино», и сам факт существования такового. Это, конечно, большая неожиданность. По крайней мере, нам казалось, что термин «авторское кино» – «понятие в законе», принятое только среди кинокритиков. Недаром в одной из анкет мы прочитали, что разделение кинематографа на «авторское» и «другое» несомненно существует, хотя оно весьма условно и не всегда в чистом виде. Скорее всего, оно нужно критикам, обозревателям, историкам, искусствоведам, педагогам, студентам для разбора кинематографической «кухни». Спасибо анкете, спасибо всем ответившим – теперь мы твердо знаем, что спорное понятие успело достаточно широко укорениться в нашей профессиональной среде.
А из всего комплекса дополнительных, детализирующих вопросов, относящихся к данному разделу анкеты, выяснилось и другое, более существенное: понятие «авторское кино» есть, а вот кинематографа такого у нас сейчас практически нет. Между ответами на два смежных вопроса зияет страшное противоречие. В ответ на вопрос о том, какую долю от всего репертуара занимает «авторское кино», чаще всего называли очень высокие цифры – 10%, 20%, 50% и даже 90%(!!!). А вот когда мы попросили назвать конкретные имена, олицетворяющие это явление, то у наших ответчиков возникли серьезные затруднения. Лишь один сумел наскрести десяток имен, да еще совместно с документалистами (Абдрашитов, Аристакисян, Балабанов, Каневский, Ковалов, Кончаловский, Косаковский, Манский, Меньшиков, Мирошниченко, Садилова, Тодоровский-мл.,Тумаевы, Хотиненко, Худойназаров, Шиллер, Эшпай). Большинство же, кроме Германа и Сокурова, никаких иных имен не сумело припомнить.
Впрочем, если даже в иных анкетах кроме этой сладкой парочки и называются другие имена, то они тут же подвергаются сомнению: «Если Балабанов – авторское кино, то куда мы едем!»
Т.е. места треклятый «арт-хауз» занимает вроде бы много, а подлинных «олицетворяющих» имен на этом таинственном поприще – раз, два и обчелся. В чем дело?
А дело в том, что, как и во всем в наше время, в авторском кино полно подделок, фальшивок, имитаций. Поэтому «авторского кино» навалом, а вот подлинных «киноавторов» практически нет. Недаром многие наши реципиенты-отвечальщики, смахивая слезу, поминали в этом разделе чаще всего имя Андрея Тарковского, чьи фильмы, вот уж, действительно – подлинный эталон для того, чтобы понять, с чем имеешь дело в тех случаях, когда начинают водиться шумные хороводы вокруг очередного артхаузного гения.
Думется, именно потому подавляющее число резко негативных суждений и характеристик спровоцировано именно подобной «псевдухой» и слишком уж шумно-назойливой возней вокруг очередных опусов «перпендикулярного кино».
Особенно жесткими оказались ответы на вопрос: «Каков адресат авторского кино?».
Вот диапазон ответов: «никакой»; «адресат осутствует»; «круг кинокритиков»; «фестивальный зритель»; «свой человек»; «родные люди автора»; «сами кинематографисты»; «узкий круг киноманов-любителей и профессионалов» и т.д. и т.п.
Дальнейшие комментарии этого «явления» мыльных кинопузырей, кажется, уже неуместны.
ЖАНРОВОЕ, МАССОВОЕ, КАССОВОЕ, ЗРИТЕЛЬСКОЕ, НАРОДНОЕ.
Все последние годы, потеряв прежние связи с широким зрителем, наше кино настойчиво, подчас и судорожно пытается вернуть утраченное. Ареал невероятно расплодившейся в первые годы перестройки и в начале 90-х артхаусовщины заметно стал сокращаться. Ударными темпами осуществляется конверсия «авторского (псевдоавторского) кино» в жанровое, зрительское, популярное. При всех затрачиваемых усилиях на этом поприще творческие итоги все же не шибко пока впечатляют.
Это обстоятельство, по-видимому, и сказалось более всего на характере полученных нами ответов. Вот наиболее характерные оценки состояния кинематографа, опирающегося на самые популярные зрительские жанры: «подражание зарубежному кинематографу», «его хотят, но уровень очень низкий», «мерзкое», «вторичность», «казахская песня от американского кино», «маразм».
На нашу просьбу «определите круг персонажей жанрового кино» получены такие ответы: «новые русские»; «воры и сыщики»; «проститутки»; «человек с оружием»; «бандюки»; «те же, что и в авторском + дебилы, над которыми можно посмеяться»; «уязвленный человек, самодовольный человек, преждевременный человек»; «пьющие ментос, честные киллеры»; «менты + гангстеры»; «бабочки» и прочее неинтересное«; »бизнесмены, политики, киллеры«; »братки, менты и лица с аномальной психикой«; »жертва, палач, любовники, милиционеры«; »киллер, менты, путаны, новые русские«.
Из приведенных характеристик хорошо видно, кто господствует на Олимпе нынешнего »жанрового кино«, а из сниженно-язвительной лексики ответов – еще и то, как относятся к засилью »ментов и бандюков« на нашем экране сами кинематографисты.
Но откуда, по какой причине у нашего экрана образуется столь сдвинутый »менталитет«, да и можно ли тотальной »ментализацией« всего репертуара проложить надежную дорогу к зрительскому сердцу? Мы задали этот вопрос в более нейтральной форме: »Соответствует ли жанровое кино зрительским ожиданиям?«
Ответы »да« и »нет« поделились практически поровну. Но некоторые члены нашего сообщества нашли возможность более дифференцированного ответа: »не всегда«; »и да, и нет«; »хорошее – да, плохое – нет«; »надеюсь, что нет (уже)«.
По этому разделу мы задавали еще несколько других уточняющих вопросов. Ответы на них показывают общее довольно кислое отношение к трудам нашего кинематографа на почве возвращения массовой зрительской аудитории. Очевидно, для решения этой задачи необходим более широкий диапазон поисков, более разнообразный круг персонажей, кадровое обновление тех, снимает зрительское кино.
»ДАН ПРИКАЗ ЕМУ НА ЗАПАД…«
С особым трепетом ждали мы ответов на вопросы про любовь к отеческим гробам или иноземщине. Дождались. Ответы поступили весьма и весьма откровенные. Видимо, и по этому »пункту« пришла пора определяться. На поставленный вопрос »наблюдается ли в нашем кино усиление интереса к опыту и традициям национальной культуры?« мы получили »да« только в одном случае из каждых десяти (!!!).
Очень небольшую компромиссную группу составили ответы тех, кто примеры ориентации на опыт отечественной культуры все же примечает, но лишь как нечто эпизодическое: »да, но медленно«; »в лучших фильмах, – да«; »эпизодически это ощущается, но в тенденцию не сфокусировалось. Как главную тенденцию я вижу снижение художественного уровня, забвение открытий отечественного кинематографа«. А вот весьма тонкое наблюдение. Наш ответчик подтверждает интерес к национальной традиции: »Да, во вторичности это видно. Но, может быть, и прорастет. Показы по ТВ старых фильмов будут влиять на молодых. Народ наш любит кино именно то, старое«.
Ответы же тех, кто не находит в нынешних фильмах интереса к национальным традициям, подчас подчеркнуто эмоциональны: »еще нет«; »если бы…«; »дай-то Бог!«; »Нет, этой тенденции нет. Сейчас устанавливаются некие новые взаимоотношения киноискусства и жизни, соответствующие новому времени«; »такой интерес почти осутствует«.
Столь же монолитно и эмоционально подтверждается ориентация на западное кино, »подчинение унифицированным клише американского кино«: »скорее да, чем нет«; »я бы сказала, запах денег – стремление сделать кино на продажу на Запад«; »да, к сожалению«; »да, только слово «подчинение» неуместно; «да – для жанрового кино, но с примесью российской специфики»; «да, непонятно только зачем»; «очень плохое подражание. Не умеешь – не берись!»; «очень часто»; «не всегда это Америка», и т.д. и т.п. В общем – свой собственный опыт в упор не видим, перед чужим – прогибаемся…
ЧТО ЛУЧШЕ: ПОВЕСИТЬСЯ ИЛИ УТОПИТЬСЯ?
Не уходит из памяти жутко ехидная и мрачная карикатура одного московского художника. На ней изображен печальный гражданин, накидывающий себе петлю на шею. Мимо него проходит другой товарищ. Он идет по направлению к воде и у него на груди уже привязана тяжеленная каменюга. Взгляды собравшихся распроститься с поганой жизнью встречаются, и один другому говорит: «Мне бы твои заботы!».
Боюсь, что наш обзор первого этапа анкетного опроса членов СК оставляет столь же безотрадные чувства. О чем ни спросишь – все плохо, плохо, плохо… Каких-то признаков и реальных подтверждений того, что в нашем кино идет «накопление сил» и обозначилось «начало выздоровления», о чем заявила половина опрошенных (см. начало), в самих анкетах подтверждения как-то особенно не нашло. И все таки, повторимся еще раз, обозначившийся критический подход гораздо полезнее и конструктивнее той атмосферы самоуспокоенности и самодовольства, которая довольно долго правила бал в нашем кино. В своем бедственном положении мы все слишком долго виноватили кого угодно – правительство, прокатчиков, засилье Голливуда, но совершенно не желали замечать собственных упущений и слабой работы.
Теперь, кажется, протрезвели. Или трезвеем. И что же нам необходимо сделать в первую очередь?
В заключительном разделе анкеты мы и задали именно такой вопрос: «на что необходимо направить усилия киносообщества для развития отечественного кино?»
Ровно половина ответивших сообщила нам, что необходимо «обновление идей». На втором месте идут «организационные меры», На третьем – «кинообразование» (!!!). И только на четвертом названа «экономика».
Это, пожалуй, самый главный, самый неожиданный и самый отрадный результат нашего опроса. Если так думают не только участники нашего опроса (а по всем социологическим параметрам он более чем репрезентативен), а все киносообщество, то можно с полной уверенностью утверждать: пелена спала с наших глаз, мы готовы трезво посмотреть на самих себя и плоды своей деятельности. И начало выздоровления если не наступило, то оно – не за далекими горами.
В этом особенно убеждают предложения участников опроса в графе, оставленной для свободного ответа. На наш вопрос, что еще нужно обязательно сделать для развития отечественного кино помимо экономики, оргмер и кинообразования, только двое участников (!!!) вспомнили старую песенку о дефиците денег и любви со стороны госорганов: «основное – нужно изменить отношение к кино на уровне президента России»; «необходима государственная патерналистская политика».
Все остальные предложения основаны на том, что менять надо не столько снаружи, сколько внутри самого кинематографа. Вот эти ответы: «обратить внимание надо на все перечисленное, причем немедленно и в максимальной мере. Без этого разговоры о мейнстримах и арт-хаусах – треп!»; «необходима разработка целостной социокультурной модели развития кино, в которой взаимосвязаны и взаимозависимы все составляющие»; «взращивание зрительской аудитории»; «кинотеатры надо строить»; «необходимо реалистически осмыслить пройденный путь»; «открывать новые лица, давать дорогу провинциальным актерам. Перестать считать народ »быдлом« и снимать кино для того, кого любишь и уважаешь»; «перестать тенденциозно и амбициозно набирать людей в институты»; «поддержка таланта, своего взгляда на мир»; «главное (и в кино тоже) – идеи, а значит, первый человек – сценарист! Ему дорогу, ему главное внимание»; «необходимо искоренение коррупции в Госкино, на телевидении и т.д. Б.Токарев снимает фильмы на студии »Дебют« – маразм»; «поддержка оригинальных нестандартных проектов», «смена поколений немедленная!»; «все вышеперечисленное необходимо для сохранения того, что еще не уничтожено, а для развития отечественного кино нужен потребитель, нужен рынок сбыта – как ни вульгарно и грубо это звучит по отношению к искусству»; «приоритет отечественного духа, патриотизм»; «восстановить профессионально-клубную жизнь, чтобы сообщество стало обсуждающим и проживающим вопросы и проблемы, поднятые в этой анкете»; «необходимо обратить особенное внимание на безнадежную отсталость от мирового кино, на вопиющий провинциализм, на низкий уровень »среднего кино«. Необходимо заставить смотреть мировое кино режиссеров среднего и старшего поколений (молодежь насмотрена), они живут на другой планете».
Последнее предложение нам представляется особенно важным именно для нашего Союза. Впрочем, лед-то в этой сфере уже тронулся, как показывают события последнего времени, в том числе и наша анкета. Хорошо бы только не остановиться на достигнутом…
Р.S. Под занавес хочу пламенно поблагодарить всех, кто принял участие в нашем заочном обсуждении столь наболевших проблем. Спасибо консультантам гильдий, всем, кто помог нам сдвинуть этот тяжкий камень с места. Персональное спасибище Г.Романовой, Е.Таврог, Т.Плаховой, осуществившим предварительное подведение итогов опроса.

Текст: Валерий Фомин
Написать комментарий
А
О проекте Контакты Вакансии Реклама Перепечатка Лицензионное
соглашение
ВКонтакте OK.RU Яндекс Дзен Telegram
18+ Film.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство Эл № ФС77-82172 от 10.11.2021. © 2024 Film.ru — всё о кино, рецензии, обзоры, новости, премьеры фильмов
Предложить материал
Если вы хотите предложить нам материал для публикации или сотрудничество, напишите нам письмо, и, если оно покажется нам важным, мы ответим вам течение одного-двух дней. Если ваш вопрос нельзя решить по почте, в редакцию можно позвонить.

Адрес для писем: partner@film.ru

Телефон редакции: 8 (495) 229-62-00
Film.ru Пожаловаться Что именно вам кажется недопустимым в этом комментарии?