«Конец – делу венец», – гласит народная мудрость. В кино этот венец порой оказывается терновым. Удачные и неудачные фильмы бывают испорчены (или окончательно добиты) дурацкими, нелепыми, неубедительными, логически необоснованными финалами
Финансовый махинатор Гордон Гекко представлен в обеих сериях «Уолл-стрит» как мошенник-социопат, который может изображать приличного человека, но лишь для того, чтобы ловчее обманывать и грабить тех, кто попадается на его удочку. Поэтому вторая картина Оливера Стоуна должна была закончиться в тот момент, когда Гордон обманывает зятя и дочь, чтобы заполучить 100 миллионов долларов, которые он некогда положил на ее имя в швейцарский банк. Мол, семья семьей, а для такого человека деньги все-таки важнее. Однако Стоуну не хватило смелости, чтобы завершить фильм на столь психологически обоснованной, но мрачной ноте, и его сценаристы сочинили неубедительный хеппи-эндный финал, в котором Гекко возвращает украденные деньги и мирится с семьей. Это можно было бы простить, если бы первая лента завершилась счастливо, но, как мы знаем, это было не так.
Женщина помнит, что у нее был сын, но все окружающие, включая ее мужа, утверждают, что мальчика никогда не существовало. Что может объяснить столь невероятное стечение обстоятельств? Какую психологическую тайну скрывает сознание героини? Картина Джозефа Рубена долгое время пытается убедить зрителей, что у этих вопросов есть «земные» ответы, но в конце она признается: «Это все могущественные инопланетяне, экспериментирующие над людьми!» Мало того что это довольно бредово в контексте фильма, так это еще и оскорбительно для мужчин. Поскольку из экспериментов пришельцев выясняется, что ментальная связь между матерью и ребенком столь сильна, что инопланетная технология стирания памяти не может ее разорвать. А вот ментальная связь между отцом и ребенком куда слабее, и с ней пришельцы справляются. Интересно, кому из авторов фильма так не повезло с отцом?
Чуть не прикончив в целях самозащиты своего мужа-алкоголика, молодая женщина находит приют в маленьком городке и заводит роман с привлекательным вдовцом? Никаких претензий! Муж находит несчастную, и ей все же приходится его убить: Опять же, никаких возражений. Фильм Лассе Халльстрёма по мотивам романа Николаса Спаркса выстроен по всем законам помеси триллера и романтического кино. Но с какого перепугу в конце ленты обнаруживается, что соседка героини, ставшая ее новой подругой, – призрак умершей жены главного героя, вышеупомянутого вдовца?! Эта сверхъестественная «загогулина» никак не рифмуется с реалистичным в остальном тоном повествования, и она ничего не добавляет картине, кроме зрительского обалдения.
Почему фантастический роман Ричарда Мэтисона о «последнем человеке на Земле» называется «Я – легенда»? Потому что его главный герой – легенда среди населяющих планету мутантов-вампиров, которых он безжалостно истребляет. Роберт Невилл мнит себя героем, но на самом деле он злодей и убийца. И в этом весь провокационный пафос книги. Сохранив название романа, создатели экранизации 2007 года обязаны были сохранить и его суть, и они сняли концовку, в которой Невилл осознавал, что все это время убивал разумных существ, способных на сильные человеческие чувства. Однако они от нее отказались и завершили ленту шаблонным голливудским финалом, в котором Невилл жертвует собой для спасения женщины, ребенка и всего человечества.
Из нашей истории и из наших фильмов о войне мы хорошо знаем: «Когда тотальная война приходит в страну, она задевает все семьи в ходе конфликта». Поэтому по законам жанра и здравого смысла кто-то из семьи главных героев блокбастера Стивена Спилберга должен был погибнуть. Но нет – все они переживают войну с инопланетянами. Даже старший сын персонажа Тома Круза, который сбегает от отца и сестры, чтобы помочь морским пехотинцам. Казалось бы, парень должен был погибнуть, поскольку у солдат не было ни единого шанса против более мощного оружия пришельцев. Однако в конце фильма вся семья воссоединяется. Это особенно оскорбительно, поскольку Спилберг снял три выдающихся фильма о Второй мировой войне, и он отлично знает, как невероятен столь счастливый для героев финал.
Мы можем понять, почему еврейский Ковчег Завета в финале первой серии «Индианы Джонса» сжег нацистов заживо. Холокост во время действия фильма еще толком не начался, но подготовка к нему уже велась. И, конечно, Бог знает не только прошлое и настоящее, но и будущее. А какие счеты у только что воскрешенных пришельцев с Ириной Спалко, героиней Кейт Бланшетт? Они что, потомки улетевших в космос «белых» офицеров? Или у них в космосе за чтение Маркса убивают? Полная ерунда… И не надо рассказывать, что, мол, они так перегрузили голову Спалко знаниями, что та взорвалась. Во-первых, знания обычно не убивают. А во-вторых, абсурдно заканчивать картину об ученых (как положительных, так и отрицательных) моралью: «Во многие знания – многие печали». И, конечно, Индиана Джонс все-таки должен искать религиозные, а не инопланетные артефакты. Он же археолог, а не уфолог.
Картина Дэнни Бойла начинается как стильная и «умная» космическая фантастическая драма, заставляющая задуматься над несколькими глубокими философскими вопросами. Однако когда действие фильма приближается к концу, «Пекло» внезапно превращается в «Джейсона X» – то есть в умеренно увлекательный и глуповатый фантастический хоррор об охоте безумного маньяка на команду космонавтов. Понятно, что Бойл и его продюсеры хотели этим привлечь подростков, которые обычно на «умное» кино не ходят. Но их «хитрый план» провалился по всем статьям и навлек на фильм гнев как критиков, так и зрителей.
Парень любит девушку, девушка любит парня, их отношения по разным причинам складываются нелегко… Вплоть до самого финала фильм Аллена Колтера развивается как «интимное» повествование, смесь романтического и семейного психологического кино. Но когда герой Роберта Паттинсона приходит к отцу на работу, чтобы с ним помириться, оказывается, что наступило 11 сентября 2001 года и что герою суждено погибнуть вместе с другими жертвами терактов (офис отца Тайлера находится в одной из «башен-близнецов»). Какая пошлая и оскорбительная эксплуатация трагедии! Заметим, что это отнюдь не то же самое, что начать картину с гибели персонажа 11 сентября. Это вполне допустимо. Равно как и съемки фильмов о тех терактах. А вот вспомнить о них лишь для того, чтобы внезапно прикончить молодого героя в конце ленты, – преступление перед зрителями и искусством.
Пришельцы из космоса, для которых вода смертельна, решились завоевать Землю. И, конечно, они сочли, что им не нужны надежные скафандры. Хотя вода на нашей планете не только в океане, реках и озерах (а также в водопроводе), но и в воздухе, в виде испарений. Вам бы хватило глупости отправиться покорять планету, покрытую серной кислотой и серными испарениями, без защитных доспехов? А инопланетянам из фильма М. Найта Шьямалана, получается, глупости хватило. И как они только добрались до Земли, если столь простые умственные операции им не под силу… Напомним, что именно после этого фильма критики и киноманы заговорили о том, что Шьямалана пора перестать считать талантливым сценаристом.
Борец против смертной казни подделывает улики против себя, чтобы его осудили и казнили за убийство. Мол, не все люди, которых государство убивает, в самом деле виновны, и именно поэтому смертную казнь нужно отменить. Какой мощный, какой убедительный аргумент! Неудивительно, что режиссер Алан Паркер после этой ленты больше кино не снимал. После такого позорища только исключительно смелый человек может вернуться на съемочную площадку. Картина могла бы «сработать», если бы это была сатира об активистах-экстремистах. А как серьезная драма «Жизнь Дэвида Гейла» – полная ерунда.
Психически нездоровый хирург похищает молодую женщину и отрезает ей руки и ноги, чтобы она не могла сбежать. Что ж, вполне приемлемый сюжет для феминистского хоррора об ужасах «патриархии». Но когда в финале выясняется, что все это лишь фантазии главного героя и что с его пациенткой ничего плохого не случилось, картина выказывает недостойную трусость. Вдвое непростительную оттого, что фильм поставила Дженнифер Чэмберс Линч, дочь знаменитого и очень смелого «независимого» режиссера Дэвида Линча. Мы прекрасно понимаем Ким Бэйсингер, которая объявила банкротство, чтобы не сниматься в этом маразме.
В наши дни фильму трудно добиться всеобщей ненависти. Даже у самых слабых лент есть поклонники, пусть и немногочисленные. У «Одержимой», однако, фанатов нет. Эту картину ненавидят даже самые преданные поклонники паранормального кино. Почему? Потому что картина заканчивается «клифф-хэнгером» (можно было бы написать «на самом интересном месте», но в приложении к насквозь вторичной «Одержимой» слово «интересное» было бы неверным), и на экране появляется надпись, которая гласит примерно следующее: «Если вы хотите узнать, что было дальше, посетите сайт TheRossiFiles.com». Что еще хуже, на этом сайте, ныне закрытом, никогда не было никакой информации о дальнейших событиях! Это была обычная рекламная страничка, «продвигающая» фильм в Интернете. Авторы картины имели в виду, что, может быть, когда-нибудь снимут сиквел.
Как знают все, кто видел великолепный гонконгский триллер «Двойная рокировка», он завершается тем, что полицейский «крот», внедренный в мафию, героически погибает, а мафиозный «крот», внедренный в полицию, остается на службе и получает возможность стать настоящим, достойным полицейским – или превратиться в суперкоррупционера. Достойнейший финал для ленты с философской подоплекой, изучающей двойственность «оборотней». А как заканчивается ремейк «Двойной рокировки», снятый Мартином Скорсезе и до смерти «залюбленный» американской критикой? Мафиозного «крота» внезапно убивает второстепенный персонаж. Какое надругательство над превосходным кино!
Что делает здесь эта картина, вышедшая более 30 лет назад? Все дело в том, что мы обижены не изначальным финалом «Возвращения джедая», а той его версией, которую Джордж Лукас создал в 1997 году. Во-первых, какого черта он вообще полез исправлять знаменитое кино, ставшее жанровой классикой? Во-вторых, не было никакого смысла добавлять в концовку монтаж празднования гибели Императора на планетах, которых не было в первой трилогии. Да, они были в приквелах, но это проблема приквелов. В-третьих, мы никогда не простим замену в сцене с погребальным костром пожилого Анакина в исполнении Себастьяна Шоу на молодого Анакина в исполнении Хейдена Кристенсена. Это предательство актера и плевок в глаза фанатам «Войн», не принявшим приквелы.
В борьбе за звание самой абсурдной и оскорбительной концовки победила сильнейшая – детище Никиты Михалкова и трех его сценаристов, которых надо назвать поименно: Эдуард Володарский, Глеб Панфилов и Владимир Моисеенко. В стране, где миллионы людей на фронте и в тылу отдавали все силы ради Победы, они придумали кино, в финале которого безоружные солдаты идут в атаку на нацистское укрепление, и оно взрывается по случайному стечению обстоятельств. В контексте фильма смысл этой сцены ясен: «Войну выиграл не народ, войну выиграл Бог. А солдаты и офицеры просто стояли рядом, чтобы присвоить божественный подарок России». Какая все-таки добрая у нас страна. В некоторых странах за такое могли бы и зашибить…
Если вы хотите предложить нам материал для публикации или сотрудничество, напишите нам письмо, и, если оно покажется нам важным, мы ответим вам течение одного-двух дней. Если ваш вопрос нельзя решить по почте, в редакцию можно позвонить.
Рекламное объявление
О рекламодателе
ERID: 4CQwVszH9pWvoHrnWEQ
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
► Смотри за 1 ₽ 
Очень страшное кино: рейтинг фильмов Элая Рота — от худшего к лучшему
18 апреля / Текст: Константин Мышкин
Николас Кейдж против монстров: рецензия на фильм «Судная ночь в Аркадии»
18 апреля / Текст: Юлия Салихова
Бойфренд из прошлого: Рецензия на фильм «Лучшие хиты»
18 апреля / Текст: Гульназ Давлетшина
От чистого истока: рецензия на фантастический фильм «Сто лет тому вперёд»
17 апреля / Текст: Егор Козкин
Что смотреть в кино на этой неделе: «Сто лет тому вперед», «Меч короля» и «Паутина страха»
17 апреля / Текст: Алихан Исрапилов
Сатира, стоп-кадры и политика: как и о чем снимает Адам МакКей
17 апреля / Текст: Ная Гусева
Film.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Пожаловаться