По поводу желаемого, действительного и "падежов"...

В №34(70) «СКН» от 8.09 с.г. было опубликовано открытое письмо Александра Лаврова в мой адрес. Ответить на это письмо со страниц газеты меня вынуждает стремление оградить уважаемых читателей «СК-Новостей» от необоснованных надежд.
Для начала обрисую свою человеческую позицию в связи с использованием аудиовизуальных произведений, созданных до 1992 г. Нужно ли в принципе платить за такое использование кинематографистам, творческим трудом которых были созданы эти фильмы? Обязательно! Существует ли сегодня юридически чистый механизм, который обязал бы осуществлять такие выплаты в пользу этих кинематографистов? К сожалению, нет.
В этой ситуации есть два варианта. Можно, как г-н Лавров, верить, что все и так прекрасно и ничего менять не надо. А можно пойти по примеру Союза кинематографистов и бывшего Госкино и подготовить проекты нормативных документов, которые позволят сбыться благим пожеланиям, изложенным в печально известном Постановлении Правительства РФ №524.
Так что на все обвинения г-на Лаврова относительно моей якобы «антиавторской» направленности, я отвечу риторическим вопросом: кто занимает более «проавторскую» позицию – тот, кто убедил себя в том, что существующий подзаконный акт, хоть и не работающий, хорош сам по себе, или тот, кто пытается сделать все возможное, чтобы в стране появилась действительно работающая нормативная база по сбору отчислений за использование «старых» фильмов?
Вернемся к тексту так называемого открытого письма. Я не буду детально его комментировать, поскольку, как я уже говорил, эта статья имеет целью не переубедить г-на Лаврова, а сформировать у читателей юридически верное представление о правовом статусе лиц, принимавших участие в создании «старых» фильмов.
Начну с главного. Правовая система любого государства не стоит на месте. Она развивается на фоне изменения реалий, существующих в государстве. Появляются новые нормативные акты, которые призваны регулировать правоотношения, которые уже возникли. При этом речь идет именно о регулировании уже существующих правоотношений.
Такие новые нормативные документы принимаются не для того, чтобы изменить основание возникновения уже существующих правоотношений, а для того, чтобы установить новый режим регулирования. Самый типичный пример – новые законы о налоге на имущество. Они устанавливают новый режим налогообложения, но не меняют собственника имущества.
То же самое относится и к авторскому праву. Суть Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Постановления о введении его в действие состоит в том, что в отношении произведений, которые создаются после вступления в силу Закона, новые правила действуют как для определения исходного правообладателя, так и в отношении определения круга его правомочий. Что же касается произведений, уже созданных к моменту вступления этого Закона в силу, то новые правила действуют лишь в отношении определения круга правомочий того правообладателя, которому по существовавшим ранее законам принадлежало авторское право на созданное произведение.
Авторское право – право в первую очередь имущественное. Круг обладателей имущественных прав не может произвольно увеличиваться, поскольку предоставление имущественных прав в отношении одного и того же объекта новым лицам автоматически ущемляет права лиц, которые этим объектом владели раньше. Ограничить права законных владельцев имущественных прав можно лишь на основании соответствующего федерального закона. Такого закона в отношении авторских прав в России никогда не принималось.
Пункт 3 Постановления Верховного Совета «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации »Об авторском праве и смежных правах« установил обратную силу лишь в отношении сроков охраны уже возникших прав. Пункт этот звучит следующим образом: »Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 указанного Закона, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года«. Этот пункт был введен в Постановление в связи с тем, что ранее авторское право охранялось в СССР в течение 25-ти лет. Закон же установил, что срок охраны будет составлять 50 лет. Таким образом, старым произведениям был предоставлен более продолжительный срок охраны.
Что же касается срока охраны смежных прав, то здесь ситуация совсем интересная. Поскольку само понятие смежных прав появилось в российском законодательстве лишь в 1992г. с вступлением в силу Основ гражданского законодательства, то и об истечении срока применительно к п.3 Постановления говорить можно лишь в отношении произведений, которые были созданы в период между 1992г. и 1993 г., когда вступил в силу Закон РФ »Об авторском праве и смежных правах«. Действительно, невозможно сказать, истек срок охраны или нет, если не существовало охраны как таковой.
Но вернемся к правам авторским. Еще раз хочу повторить: в единственном пункте Постановления Верховного Совета »О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», говорящем о придании Закону обратной силы, нет ни слова о том, что у уже созданных произведений меняется автор (правообладатель). То есть более длительный срок охраны предоставляется тем, кому это право уже принадлежало на момент вступления Закона в силу.
А право на кинофильмы в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. принадлежало именно киностудиям, осуществившим их съемку. В других республиках бывшего СССР существовал такой же порядок.
Ссылка уважаемого Президента Фонда охраны интеллектуальной собственности на стенограммы Верховного Совета – это нонсенс. Стенограмма никогда не являлась источником права. Собственно говоря, учитывая зачастую сверхэмоциональный характер выступлений некоторых наших депутатов, смешно себе представить, как стенограмма может служить доказательством чего бы то ни было.
А то, что обратную силу Закон имеет лишь в отношении сроков, но ни в коем случае не в отношении принадлежности прав, подтверждает и уведомление, которое было сделано в Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. №1224 о том, что «действие Бернской конвенции не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием». Правомерность такого уведомления, безусловно, является сомнительной в отношении международного договора, и за это уведомление Россию постоянно упрекает ВОИС; однако это уведомление четко подтверждает позицию государства относительно предоставления обратной силы при определении правообладателей «старых» произведений на внутригосударственном уровне. Пикантность ситуации усугубляется еще и тем, что в отличие от всех остальных стран, под «общественным достоянием» в России понимаются не только те произведения, срок охраны которых истек, но и те, которые никогда не охранялись.
Вернемся к падежам. Внимательно изучив «грамматическое падежное согласования слов в русском языке», г-н Лавров сделал блестящий вывод: «слово »возникающим« надежно связано со словом »отношениям«. Открытие г-на Лаврова было бы, безусловно, еще более ценным, если бы с этим хоть кто-то спорил. Естественно, речь идет о том, что Закон применяется к возникающим после его введения в действие »отношениям по созданию, а также по использованию объектов авторского права«. Это предложение означает лишь то, что после вступления в силу Закона правообладатели, определяемые в соответствии с законодательством, которое существовало на момент создания произведения, при использовании произведений после вступления Закона в силу получают полный набор прав, который устанавливается в новом Законе.
В законе четко сказано: »возникающим после введения в действие«. Отношения по созданию произведения возникают всего лишь один раз – в момент создания произведения. Это означает, что положения Закона РФ »Об авторском праве и смежных правах«, регулирующие отношения по созданию произведений, не применяются к произведениям, созданным до его вступления в силу.
Что касается 2000 года, то, действительно, в 2000 г. студии вообще утрачивают все имущественные авторские права на фильмы, обнародованные до 1950г., после чего эти фильмы переходят в общественное достояние. Никаких прав у создателей и их наследников на фильмы не остается. У них остаются права на составляющие эти фильмы произведения – т.е., например, отдельно музыку к фильму. При этом можно будет, не испрашивая ничьего разрешения, использовать весь фильм целиком, но для того, чтобы издать компакт-диск только с музыкой из фильма, необходимо будет получить разрешение композитора или его наследников.
Действительно, »по ГК РСФСР вообще не предусматривалось уступки, т.е. «отчуждения» создателями фильма прав на этот фильм. И не могло предусматриваться. У создателей никогда до 1992 г. этих прав не было. Не может лицо, у которого нет прав, передать эти права тому, у кого они уже есть. А никаких законодательных актов об изменении статуса создателей «старых» фильмов не существует.
Общепризнанную юридическую практику г-н Лавров называет кульбитом. Назвать можно как угодно. Но все происходит именно так: статус авторов составных частей фильма берется из ГК РСФСР (поскольку именно он действовал в момент создания этих частей фильма), а их правомочия – из Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (поскольку он действует в момент использования). Глядеть, «как обстояло дело с правами авторов частей на вознаграждение», не имеет никакого смысла, поскольку произведение используется сегодня, и круг правомочий определяется по действующему законодательству.
Защитить телеканалы «от претензий по всем прошедшим показам» проект изменений и дополнений в Постановление №524, подготовленный Союзом кинематографистов совместно с Госкино, не сможет. Г-н Лавров как сегодня, так и после, я надеюсь, вступления в силу этих изменений и дополнений, может завалить телеканалы претензиями. Однако выиграть суд сегодня он не сможет, поскольку постановление №524 в его сегодняшней редакции противоречит действующему законодательству более высокого уровня. Мы же хотим, чтобы нормы о выплате вознаграждения создателям старых фильмов наконец-то начали работать – но не на добровольных началах, как это происходит сегодня, а на нормативном уровне.
Что касается добровольности выплат, которые производят наши студии, то на сегодняшний день позиция студий заслуживает лишь уважения. В отличие от налогов, которые все пытаются минимизировать, студии, сознавая всю социальную важность таких своих действий, платят создателям «старых» фильмов вознаграждение в соответствии со своими внутренними правилами, а не ссылаются на незаконность Постановления №524.
Размышления г-на Лаврова о взаимоотношениях студий и налоговой полиции я комментировать не буду, ибо вопрос это не юридический. Только хочется сказать, что никакие договоренности между создателями «старых» фильмов и студиями не спасут студии от налоговых проверок и ответственности в случае, если студиями действительно нарушено законодательство. Сами же по себе такие договоренности с точки зрения налоговой полиции никак не влияют на статус студии.
Я понимаю, что переубедить Президента Фонда охраны интеллектуальной собственности мне не удастся. Я и не ставил перед собой таких целей. Теперь читатель сам сможет разобраться, каков правовой статус создателей «старых» фильмов.
А в заключение хочу сказать, что, с одной стороны, очень хочется надеяться, что студии продолжат производить выплаты в пользу создателей фильмов, составляющих золотой фонд российского кино, и, возможно, даже пересмотрят свой подход к их наследникам, и, с другой – что в самое ближайшее будущее будут приняты изменения и дополнения к Постановлению №524 с тем, чтобы оно наконец начало работать на полную мощность.