С нами обратная сила (На правах открытого письма А.Минкову)

Проблема получения авторского вознаграждения наследниками создателей фильмов, интересующая многих и вынесенная на обсуждение читателей «СКН» в материале «Лучший автор тот, который умер» (№ 21/57 от 2.06.с.г.), была прокомментирована юристом Андреем Минковым: нынешние юридические нормы не дают оснований для подобных выплат. Но существует и противоположная точка зрения. Тема еще не закрыта…
Статья А.Минкова «Что и требовалось доказать» («СКН» от 2.06 с.г.) вызывает возражения. Юрист СК России – увы! – защищает позицию руководства киностудий, эксплуатирующих золотой фонд кино- и телефильмов, и доказывает, что создателям «старых» фильмов можно ничего не платить. Берусь это опровергнуть.
Конвенции надо уважать
Серьезным источником доходов авторов и их наследников могла бы стать оплата показов за рубежом. Но для этого надо понимать, что авторские права на фильмы, показываемые вне России, регулируются тамошним законодательством. А на иностранные у нас – нашим (Бернская и Всемирная конвенции и Соглашение стран СНГ).
А.Минков недоуменно разводит руками: «Необходимо решить вопрос, что делать, если фильм, снятый на Одесской киностудии по сценарию россиянина, показывает российский канал».
Возьмем точно соответствующий вопросу случай: демонстрацию на российском телевидении фильма «Место встречи изменить нельзя».
Из Соглашения стран СНГ по авторскому праву вытекает, что фильмы, произведенные на национальных студиях в период существования СССР, находятся теперь в компетенции законодательства тех стран, на территории которых оказались эти студии«
На Украине С.Говорухин и бр.Вайнеры считаются авторами фильма в целом , согласно ст.21 украинского Закона »Об авторском праве…« (там нет аналога российского п.4 Постановления »О порядке введения в действие Закона «Об авторском праве и смежных правах»), и этот Закон не знает никаких авторских прав юридического лица, прямо устанавливая, что только автор-физическое лицо является «первоначальным субъектом, которому принадлежит авторское право» (ст.11).
Значит, при показе они считаются авторами и у нас: в России автор – тот, кто является автором в стране происхождения фильма (п.3 ст.5 Закона «Об авторском праве…» РФ.).
И потому демонстрация этого иностранного фильма по российскому телевидению требует и разрешения авторов, и их вознаграждения.
Сейчас все основные телеканалы в той или иной форме препровождают «старые» фильмы за рубеж, а при этом (как и с «Местом встречи») возникает иностранный элемент и начинают действовать правила международных Конвенций.

«Объектов – возникающим»
Вторая ошибка А.Минкова – отрицание обратной силы Закона «Об авторском праве…». На самом деле этот закон имеет обратную силу.
В стенограмме Верховного Совета о принятии Закона «Об авторском праве…» читаем: «Мы приняли Закон с обратной силой». (Бюллетень № 48 Шестой сессии Верховного Совета РФ, стр.56.)
Закон просто обязан был иметь обратную силу: он принимался для присоединения к Бернской конвенции, каковое могло произойти только при соответствии внутреннего законодательства основным положениям Конвенции (Бернская конвенция, ст.36 (2)). Одно из них – об обратной силе авторского законодательства (там же, ст.18 (1)).
Обратная сила Закона прямо записана в ряде его статей. Например, ст.27 говорит об охране прав на произведения, чьи авторы погибли в годы массовых репрессий и реабилитированы посмертно. По А.Минкову получается, что сохранение прав за наследниками зависит от «способа смерти» автора. Если расстрелян – имеют права, а умер сам – нет. Явный абсурд.
Кроме того, следует напомнить общий принцип нашего законодательства: «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (ст.4 ГК РФ).
Для нашего случая отношения, возникшие «до», – это отношения авторов со студией; а права и обязанности, возникшие «после», – правоотношения по современному использованию фильма; «акт гражданского законодательства – это Закон »Об авторском праве…« То есть закон применяется к использованию произведений, созданных по договорам, заключенным до введения его в действие (тот же принцип проведен и в ст.422 ГК РФ).
Вероятно, путаница возникла из-за неверного толкования Постановления о порядке введения в действие Закона »Об авторском праве…« (п.2 ), где сказано, что этот Закон »применяется к отношениям по созданию, а также по использованию объектов авторского права и смежных прав, возникающим после введения в действие указанного Закона«.
Для верной трактовки надо всего-навсего правильно понимать грамматическое падежное согласования слов в русском языке . В тексте Постановления слово »возникающим« надежно связано со словом »отношениям«; »отношениям – возникающим« после введения в действие», т.е. это словосочетание говорит о современном использовании. А нас пытаются уверить, что «возникающим» относится к слову «объектов». «Объектов – возникающим» – это не по-русски.
Вот если бы было написано «объектов, возникающих», то Закон относился бы только к произведениям, появившимся после его издания. Но поскольку записано «отношениям.., возникающим после введения», то Закон регулирует отношения по использованию произведений как созданных ранее, так и созданных при нем. Это и есть обратная сила! А раз Закон имеет обратную силу, то это касается всех его статей.
Госдума уже обращалась по поводу одной законодательной нормы в Институт русского языка им. Виноградова с просьбой помочь ей грамотно прочесть текст. Может быть, руководству киностудий проделать то же самое?
Добавлю, что при рассмотрении правоотношений по телесериалу «Династия» Конституционный Суд применил именно Закон «Об авторском праве…» (Постановление КС РФ от 28.03.2000г.). А «Династия» создана до 1992г.
И еще раз вернусь к Постановлению «О порядке введения…» Оно в п.3 дает прямой текст об охране Законом прав, возникших за 50 лет до него: «50 лет до I января 1993г.»
Под углом зрения прав наследников, которые отметает А.Минков, есть хороший вопрос к нему: а как обстоят дела, например, с фильмом «Машенька», выпущенным в 1941г.?
Права студии на фильм – 50 лет – закончились в 1991г. еще при жизни Ю.Райзмана, умершего в 1998г. Права его наследников действуют до 2048г., и до этого времени фильм не переходит в общественное достояние.
Интересно, на каком основании за показы «Машеньки» по телевидению можно не платить наследникам Ю.Райзмана – единственным правообладателям авторских прав? Тем более, что с 1992г. был отменен бесплатный для авторов показ фильмов по ТВ.
Внимание! В 2000г. студии вообще утрачивают все права на фильмы, выпущенные до 1950г. (кроме права на свое наименование). Права остаются у создателей, если они живы, или у их наследников.

Гроб для сладкой парочки
Отрицание обратной силы Закона «Об авторском праве…» для фильмов обычно сопровождается апелляцией к ГК РСФСР 1964г., именно к его ст.486.
Но с 1992г. ГК РСФСР в области интеллектуальной собственности не действует. Растолкую юридическую ситуацию.
Права на фильм требуют регулирования двух видов собственности: интеллектуальной (адекватна исключительным правам) (Ст.128, 138 ГК РФ) и вещной (на материальные носители фильмов).
Понятие интеллектуальной собственности было введено в 1991г. Законом «О собственности в РСФСР». Затем было установлено, что она требует самостоятельного законодательства. (Постановление Верховного Совета РСФСР №3020-1 1991г.).
При изменении Конституции РФ (апрель 1992г.) в ней появилась норма, что отношения по интеллектуальной собственности могут регулироваться только «Основами законодательства» (которые предстояло принять), а статьи гражданских кодексов, затрагивающие интеллектуальную собственность, действуют лишь до принятия «Основ…»
«Основы…» вступили в действие 3 августа 1992г. С этой даты ГК РСФСР и ст.486 утратили силу как законодательство об интеллектуальной собственности (что записано в ст.84.1 Конституции и в п.66 Закона об ее изменении, а также в самих «Основах…» (в ст.ст.1 и 2, которые действовали до принятия ч.1 ПС РФ).
В «Основах…» интеллектуальную собственность стала регулировать ст.135. Она ввела норму, по которой основные создатели фильма являются авторами не составных частей (сценарий, режиссура, музыка), а фильма в целом и имеют исключительные права на фильм. Эта норма перешла в Закон «Об авторском праве…»
Отменить данные авторам права на фильм в целом, изменить баланс прав по принципу ст.486 нельзя. Постановление Верховного Совета «О порядке введения…» с пресловутым п.4 не может вернуть студии утраченных прав, т.к. и тогдашняя, и нынешняя Конституции разрешают отбирать права человека (а интеллектуальная собственность отнесена к правам человека) только Федеральным Законом и в специально оговоренных чрезвычайных случаях. (Конституция РФ в ред.1992г., ст.33; Конституция 1993г, ст.55.)
То, что Постановление Верховного Совета не является Федеральным Законом, у него другой правовой уровень, иная процедура принятия и он не подписывается Президентом – известно. Но «страшного» вывода из этого не делают – вывода, что не существует действующего законодательства о собственности студий на заключенную в «старых» фильмах интеллектуальную собственность (если не считать Закона о товарных знаках).
Итак, у тех, кто «наезжает» на права авторов в пользу киностудий, нет за спиной никакого законодательства, кроме «сладкой парочки», – п.4 и ст.486 – повторим, не имеющей полномочий определять отношения в области интеллектуальной собственности.
(Правда, существовали еще Постановления Совета Министров СССР, однако при введении ч.1 ГК РФ они также перестали быть регуляторами интеллектуальной собственности и уступили место Закону «Об авторском праве…» (Закон о введении ч.1 ГК РФ, ст.4; ст.3 ГК РФ.). А Постановление 1989г. о работе кинематографии при перестройке, трактуемое как передача фильмов в полную собственность студий, предназначалось для фильмов, которые начнут снимать в новых условиях финансирования. (Постановление СМ СССР № 1003 1989г.)
Слышу гневный возглас: «Что вы толкуете о правах авторов, когда они отдали их до договорам?!»
Ничего они не отдали! По ГК РСФСР вообще не предусматривалось уступки, т.е. отчуждения авторами сценария их прав. Все тогдашние авторы давали изготовителю только дозволение показывать фильмы, причем в системе некоммерческого телевидения СССР или на киносеансах опять же государственного кинопроката. И договор не содержал права передачи произведения третьим лицам (вне этих систем) для демонстрации.
Но больше не существует ни Госкинопроката, ни Гостелерадио СССР. Даже РГТРК «Останкино» не может считаться его преемником, так как было создано на базе официально ликвидированного ВГТРК, а у ликвидированных организаций правопреемников не бывает.
Срок действия договора об использовании сценария не мог превышать трех лет. (Ст.509 ГК РСФСР.) Аналогичный срок для режиссеров был установлен в имевших обратную силу «Основах…» 1992г. (Ст.140 «Основ…»)
Поскольку законодательство считало «использованием» не подготовительные действия (съемки, монтаж и т.д.), но доведение до аудитории, то истечение трехгодичного срока означало и прекращение права студии демонстрировать фильм (Ч.1 ст.476 ГК РСФСР и п.8 Постановления Пленума Верх. Суда СССР от 18.04.1986г.). На практике это было незаметно, т.к. телевидение до 1992г. могло выпускать в эфир произведения без чьего-либо согласия.
Следовательно, чтобы продолжать показывать «старые» фильмы сегодня, надлежит возобновлять (или заключать новые) договоры.

Хуже, чем при военном коммунизме?
А.Минков извещает нас, будто создатели «старых» фильмов – по сию пору лишь авторы составных частей и посему «не имеют в соответствии с действующим законодательством никакого права на получение вознаграждения».
Объясню, какой проделан кульбит. Статус авторов составных частей взят из ГК РСФСР, а правомочия их – из Закона «Об авторском праве». Соединять две нормы, выдернутые из совершенно разных законов – так можно любое законодательство сочинить!
Ну, а если вы определяете автора по старому кодексу, то поглядите хотя бы, как тогда обстояло дело с правами авторов частей на вознаграждение. Им неплохо платили за эти части при прокате: потиражные, за категорию, пропорционально числу зрителей.
(Правила выплат записаны для кино в Постановлении Совмина СССР № 66, для телевидения – в Приказах Гостелерадио № 200 и №470, чем, кстати, тоже опровергается ходячее утверждение, будто оплачивается использование фильма в целом, а не его частей).
Спрашивается, из каких актов можно усмотреть, что после улучшения авторского законодательства в 1992-93г.г. режиссеры и сценаристы утратили права, которые были у них при социалистическом ГК РСФСР?
Да что там при социалистическом! Даже при военном коммунизме! Тогда, в 1918г., Декретом Совнаркома №900 ряд художественных и литературных произведений был объявлен достоянием государства. Но автору национализированного произведения было положено выплачивать гонорар (п.3), а после его смерти нетрудоспособным родственникам и супругам выдавать содержание в размере прожиточного минимума (п.п. 7, 8).
Сейчас по инициативе А.Минкова в СК подготовлены поправки к Закону «Об авторском праве…» Утверждаю, что в нынешнем виде они предназначены защитить телеканалы от претензий по всем прошедшим показам. Поправки ложно исходят из того, что Постановление №524 (о минимальных ставках за показ «старых» фильмов) не может иметь юридической силы, ибо противоречит ГК РСФСР и, вопреки его ст. 486, считает основных создателей фильма его авторами.
Еще один кульбит. На самом деле не новое законодательство не действует, если не соответствует старому, а старое не действует, если противоречит новому! Если юристы СК лояльны к создателям фильмов и их наследникам, то удивительно, что приходится разъяснять им такие простые вещи (Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1992г., которое имеет прямой текст об ограниченности применения ГК РСФСР, и ст.4 Закона о введении ч.1 ГК РФ.).

Налоговая полиция приходит по утрам
Концепция А.Минкова и его единомышленников опасна и для тех, кто противопоставляет свои интересы интересам создателей фильмов.
Первая угроза – крупные налоговые взыскания.
В упомянутом Постановлении Конституционного Суда сказано, что для освобождения от НДС авторскими могут признаваться лишь договоры, соблюдающие правила ст.ст. 30 и 31 Закона «Об авторском праве…» А по этим статьям авторы передают свои произведения изготовителю фильма только для использования им самим, причем на определенный срок и в договорных пределах.
Мы видели, что практика демонстрации «старых» фильмов грубо нарушает все эти условия. Так что налоговики неизбежно когда-то придут и скажут: ребята, ваши договоры на показ не авторские, вы не освобождены от НДС, извольте платить. И это обойдется несравненно дороже, чем заплатить авторам.
Выручит тут опережающее приход налоговиков приобретение у авторов права пользоваться их интеллектуальной собственностью, благо действующий ГК позволяет заключать договоры задним числом, узаконивая ранее совершенные действия.
Узаконивание отношений студий с авторами оградит и от другой опасности: новой попытки подгрести под некую госструктуру все носители фильмов и исключительные права на них.
Законопроект Веселкина о национализации фильмов завис, в частности, потому, что был юридически необыкновенно слаб. Но и разговоры о коллекциях тоже юридически не состоятельны (см. Ст.2 (5) Бернской конвенции и п.12 Преамбулы Директивы Совета ЕЭС и Европарламента от 29.10.1993г.). (Ограниченность объема, предоставленного редакцией, не позволяет поворить об этом подробнее).
Не надо обольщаться: ничьи обещания защитить кинематограф не заменят законодательства о правах студий. Рецидив законопроекта а ля Веселкин может завершиться печально,
Пора прекратить противопоставление прав студий и авторов. Только тандем студия + автор (с конституционным правом автора на интеллектуальную собственность) способен нейтрализовать и налоговые неприятности, и попытки завладеть кинофильмами со стороны лиц, ни малейшего отношения к их созданию не имевших.
кинодраматург, Президент Фонда охраны интеллектуальной собственности