Клонирование с умом

Голливуд – это большой бизнес, а большой бизнес любит планирование и повторение. «В этом году мы выпускаем iPhone 3, тестируем iPhone 4, программируем iPhone 5 и замышляем iPhone 6. В будущем году – все то же самое, только на единицу больше». Когда планы составлены, а расходы и доходы предсказаны, финансисты спят спокойно. Поэтому всякий раз, когда картина не просто становится хитом, а, как кажется, открывает новый поджанр, увлекающий зрителей и не затоптанный прошлыми шедеврами, в прорыв тут же устремляются конкуренты. «Ура! Нам ясно, какое нужно снимать кино и сколько на нем можно заработать! А ну-ка, тащите сюда все книжки о мальчиках-волшебниках! Пора составлять план релизов!»

Казалось бы, это отличная стратегия. «Зрители хотят это? Дадим им как можно больше этого!» Но в подростковом кино она не работает. Как уже говорилось, бокс-офис усеян трупами незадачливых подражателей, которые не только не повторили рекорды источников своего вдохновения, но и не смогли окупить расходы на производство и продвижение. Почему? О причинах этого нам уже доводилось писать в колонке, приуроченной к выходу второго «Перси Джексона». Поэтому сейчас мы о другом – сейчас мы о тех подражателях, которые, как «Дивергент», «Хроники Нарнии» и, кстати, тот же «Перси Джексон», добиваются относительного успеха, но не становятся самостоятельными прокатными феноменами (конечно, у «Дивергента» многое еще впереди, но знаки на стене уже просматриваются и не вдохновляют).

Что сразу можно отвергнуть как причины этих удач? Очевидно, значительные бюджеты и участие звезд. Вместе со статуэтками и номинациями последних. Шайлин Вудли из «Дивергента» номинировали на «Золотой глобус» за «Потомков»? Ха! Сиршу Ронан номинировали на «Оскар» за «Искупление», и это не помогло «Городу Эмбер» и «Гостье». На «Дивергента» потратили 85 миллионов долларов, а не примерно пять баксов, которые заплатили за «Академию вампиров»? Что ж, «Золотой компас» съел 180 миллионов, и именно поэтому его весьма значительные мировые сборы в 370 миллионов не спасли его от провала, а студию New Line Cinema – от слияния с Warner. Да, потенциальному блокбастерному хиту желательно иметь хороших актеров, и он не должен выглядеть так, будто снят на коленке. Но и то и другое может быть как составляющими успеха, так и составляющими провала.

Может быть, блокбастер должен быть объективно качественным, талантливым фильмом? Расскажите эту шутку продюсерам «Сумерек». И, кстати, «Гарри Поттера». К обоим циклам было немало художественных претензий, причем не только у критиков, но и у фанатов. Что не помешало им стать суперхитами. Так что низкохудожественность и сценарные проблемы – не порок.

Что остается? Прежде всего, суть картины и ее продвижение. И, похоже, именно в них таится разгадка. Посмотрим на череду подростковых суперхитов последних полутора десятилетий, которые основаны на популярных книгах. «Властелин Колец», «Гарри Поттер», «Сумерки», «Голодные игры». Видите, как они связаны друг с другом? Не видите? Сейчас увидите.

В чем был главный недостаток «Властелина Колец» с точки зрения массового искусства? В том, что его герои жили в вымышленном мире и детям трудно было себя с ними ассоциировать. Плюс там было маловато магии для фэнтези-лент. «Гарри Поттер» ответил на эти молитвы. Его заглавный герой – современный мальчуган, и боевая магия в там на каждом шагу.

Идеальное кино? Как бы не так. В «Поттере» была любовь, но не было страсти. И вот вам «Сумерки» – целый бассейн страсти. Залезай и купайся. Наконец-то идеальное кино? Нет, слишком пассивная героиня и маловато экшена. И следующим суперхитом становятся «Голодные игры», где Китнисс воюет как спецназовец.

Итак, чтобы взять кассу, нужно отличиться от предшественников в лучшую сторону и дать зрителям то, чего им не хватало. Ничего удивительного – так устроена мода, особенно подростковая. Люди набрасываются на модную штучку, обгладывают ее до костей, постепенно устают от нее, разочаровываются… И тут вы предлагаете новую моду, которая хотя бы в одном-двух отношениях превосходит предыдущую. Конечно, у вас появляются существенные шансы на успех.

Следует ли этому примеру «Дивергент»? Очевидно, нет. По сути своей он схож с «Голодными играми», и он ни в чем их не превосходит. За исключением мужской привлекательности главного героя в исполнении Тео Джеймса. Чего, очевидно, для триумфа маловато. Именно поэтому выпущенный в США 21 марта «Дивергент» на настоящий момент собрал 140 миллионов, а «Голодные игры» заработали 150 миллионов в первый же уик-энд (их итоговые мировые сборы, напомним, слегка не дотянули до 700 миллионов долларов). И реакция на фильм Гэри Росса была куда более восторженной, чем на фильм Нила Бергера.

И все же сборы «Дивергента» не позорны, и обрадованная студия Lionsgate только что объявила, что выпустит еще три картины (по новой традиции экранизация третьего, заключительного тома цикла Вероники Рот будет разбита на две ленты). «Дивергент» не стал суперхитом, но он вписался в нишу «новый X». В данном случае – «новые “Голодные игры”».

Что это за ниша? Это рекламное позиционирование, которое позволило «Перси Джексону» дожить до второй серии, а «Хроникам Нарнии» – до третьей (в конце прошлого года стало известно, что может быть и четвертая). В то время как одни зрители после суперхитов начинают искать новую моду, другие ищут нечто вроде фильма, который им понравился. И в этот момент важно заявить и доказать, что ваше кино – это «новый X». Который лучше и круче, чем прочие потенциальные «новые X». Так, «Хроники Нарнии» воспользовались тем, что их придумал Клайв Льюис, лучший друг автора «Властелина Колец» Толкиена. «Дивергент» же рекламировался как новый хит в духе «Игр» от студии, подарившей зрителям «Игры» и «Сумерки». И как рекламировался!

Весь прошлый год публику, читающую развлекательные СМИ, бомбардировали рассказами о «Дивергенте», объяснениями его причудливой общественной структуры, сравнениями карьерного пути Дженнифер Лоуренс и Шайлин Вудли. «Дивергент» был на обложках, «Дивергент» был в новостях, «Дивергент» был повсюду в Интернете. Студия Lionsgate не все делает на «пятерку», но она знает толк в рекламе. И она выложилась на полную. Ко времени премьеры даже собаки в Америке знали, что «Дивергент» – это новые «Голодные игры», а все остальные подражатели – жалкие подделки.

Что из этого следует? Что реклама – это сила, и что продвижение фильма, у которого есть кое-какие достоинства, может многого достичь. Но если вы хотите выпускать суперблокбастеры, этого мало. «Новый X» – это даже в случае удачи рецепт полу-успеха. «Лучше, чем X» – вот настоящий ориентир для амбициозных студий. И Lionsgate/Summit это знает, что мы видели на примере «Сумерек» и «Голодных игр». Теперь для студии главное, чтобы она об этом не забыла…