Рецензия на фильм «10 на 10»

Кэти – скромная владелица цветочного магазина в небольшом американском городке. Ее жизнь ничем не примечательна: скучная работа, кофе в ближайшем кафе, походы на занятия йогой пару раз в неделю и при этом никаких подруг. Интересна Кэти только одному человеку – за девушкой давно незаметно следит Льюис, он запоминает ее привычки, фиксирует распорядок, контролирует связи. Все для того, чтобы однажды похитить Кэти и усадить в спрятанную в глубине своего модернового особняка звукоизолированную камеру. Нападение неслучайно, Льюис явно знает, чего хочет, но он, кажется, не отдает себе отчета в том, что Кэти готова сражаться за свою свободу, да и сил в ней гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

Дизайнеры кинотеатральных постеров не зря особенно выделяют на рекламных плакатах имена наиболее ярких актеров – они часто создают интригу даже большую, чем может подарить сюжет. Вспомните, например, «Схватку», в которой после долгого перерыва пересеклись Аль Пачино и Роберт Де Ниро, или «Неудержимых» с букетом звезд боевиков 80-х – сочетание артистов приятно интриговало вне зависимости от содержания фильма. В триллере «10 на 10» сыграли «всего-навсего» Люк Эванс и Келли Райлли, но посмотрите, какое противостояние это сулит зрителю: кровавый неуязвимый маньяк из «Никто не выжил» против той, что сумела остаться в живых в «Райском озере», – вроде бы настоящий Celebrity Deathmatch! Fight!

Увы, воображение и предвкушение увлекательного зрелища играют со зрителями «10 на 10» дурную шутку – фильм оказывается много слабее и даже трагически разочаровывает. Хотя начало вполне впечатляет: напряженный саунд, атмосфера загадки, таинственный наблюдатель и невинное лицо главной героини, простоватой и на первый взгляд очень уязвимой молодой женщины, но стоит действию переместиться в тот самый заглавный уголок в квартире «маньяка» (10 на 10 камера, конечно, указывается в футах, это примерно три на три метра), как действие замедляется, герои заметно глупеют, развязка, которая должна оставаться сюрпризом еще какое-то время, предстает во всей своей «красе».

И если быструю сдачу позиций с главным секретом еще можно простить, в конце концов напряжение можно было бы поддерживать и дальше, то полная сдача позиций персонажами для триллера непростительна. На старте Льюис выглядел продуманным и готовым к любому повороту событий, но в собственном доме он почему-то «расклеился» – то телефон потеряет, то пистолет уронит, то по башке получит в самой безобидной ситуации. Разумеется, перед нами не кровавый мясник с доведенными до автоматизма привычками убивать, но уже к исходу первого получаса становится очевидно, что сценаристы вслед за убедительным началом ничего толкового придумать герою не смогли и стали просто тянуть время – злодей успел до финала даже скататься на природу погулять.

Однако и Кэти не лучше. Героиня Райлли довольно быстро сбрасывает маску, но от этого не становится более человечной или, наоборот, зловещей, Кэти становится одержима странной идеей – непременно застрелить своего мучителя. Другие способы побега или выведения Льюиса из строя ей почему-то нравиться перестали. В итоге герои барахтаются в борьбе за пистолет, наводят ствол друг на друга, даже иногда стреляют, но затем опять забывают об оружии и продолжают кулачные бои, удушающие приемы и силовые упражнения. Забавно это только первые три минуты, на исходе второго получаса однообразие начинает надоедать.

Жертва, превращающаяся в охотника, – в кино сюжет не самый оригинальный, кроме уже упомянутого «Райского озера» можно вспомнить навскидку добрый десяток впечатляющих примеров из недавнего прошлого: от «Не дыши» до «Берлинского синдрома», от «Коллекционера» до «Похищения Фредди Хайнекена», но «10 на 10» в ряды достойных образцов не войдет. Авторы придумали к своей картине только любопытную завязку, а вот развить ее не смогли – и сами извелись, и зрителя расстроили.