Наверх
Фильмы 2017 Чудо-Женщина Спасатели Малибу Нелюбовь Мумия Тачки 3 Трансформеры: Последний рыцарь Гадкий я 3 Человек-паук: Возвращение домой
Не спешите нас не любить.
11 неудачников 2016 года, которым суждено стать культовыми фильмами
Кинопремьеры месяца. Май.
10 главных фильмов мая 2017 года
История Большого взрыва.
20 лучших американских телесериалов 2000-х
Годы вам к лицу.
15 пар актеров, игравших одного персонажа в разном возрасте
Заразная любовь.
10 звездных пар, поженившихся после изображения любовников на экране

Против течения: Фантастические твари и где они обитают

Пять причин приуныть после просмотра «Фантастических тварей»

Неизбежное появление продолжения или спин-офф «поттерианы» было очевидно сразу после выхода на экраны вторых «Даров смерти» – уж больно лакомый кусок мог уплыть из рук WB. Да и зрителям не хотелось расставаться с увлекательной вселенной – так чего же время терять! Даешь новых приключений магов, маглов, троллей, дементоров и прочих домовых! Ну вот, дождались… Сценарий самой Джоан Роулинг, у руля автор половины фильмов о Гарри Поттере, в ролях целый сонм звезд – казалось бы, кино должно получиться отменное. Но что мы видим? От магии фильмов о юном волшебнике не осталось и следа. Нет, разумеется, «Фантастические твари» не безнадежны, но они не стоят и десятой части любого фильма о Поттере – это понимают все, даже те, кто силится найти оправдания унылому парафразу Englishman in New York. Что же не так с Саламандером и компанией? И главное – можно ли это исправить в уже запущенном в производство сиквеле? Разжую прямо сейчас.

5. Картина не тянет на современный блокбастер.

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Откровенно говоря, Дэвид Йейтс – режиссер, который никогда не ладил с экшеном. Это было заметно и в двух последних картинах «поттерианы», и в «Тарзане», а в «Тварях» так и вовсе вылезло наружу, как грыжа у старого футбольного мяча. В фильмах о Поттере он еще как-то справлялся благодаря набравшей ход франшизе, помощи коллег и специалистов самого высокого уровня. Сейчас то ли спецы разбежались, то ли фантазия иссякла, но более скучный фильм (в пересчете на затраченные на его производство человеко-баксы) сложно себе представить – сюжет так долго топчется на месте, что клевать носом начинают даже самые трепетные поклонники. Понятно, что расчет сделан на игру вдолгую, поэтому половину первой картины можно потратить на представление главных героев, но вы вспомните, как это сделал Крис Коламбус – в «Философском камне» от экрана глаз не оторвать с первых минут. И это при том, что первый фильм про Гарри рассчитан на совсем юных зрителей, тогда как «Твари» адресованы скорее подросткам, но энергии в них нет ни грамма. Действие раскачивается крайне медленно, захватывающих дух сцен к финальному получасу наберется две-три, да и те столь коротки, что их немудрено проморгать. Монтаж фильма и вовсе недостоин своих предшественников – сцены сведены без малейшего представления о темпе повествования, грубо нашинкованы и лишены изящества. И на что же можно рассчитывать с таким зарядом? Кто такое станет смотреть и пересматривать, когда по соседству в том же кинотеатре все еще идет «Доктор Стрэндж» с куда более энергичным сюжетом и впечатляющим набором экшен-сцен? Думаете, у этих лент разная аудитория? Да ничуть, это все та же молодежь, активно потребляющая развлечения. Так вот «развлечений» в «Фантастических тварях» не так уж и много, а это очень серьезная проблема. Заманить зрителя на вторую часть будет уже значительно сложнее.

4. Америка не так «вставляет», как Англия.

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Перенос места действия картины из Британии в Соединенные Штаты понятен, он напрашивался сам собой – мир большой, чего это маги ютятся на крохотном острове на севере Европы? Но вот беда, Америка не стала для картины родной. Что я имею в виду? Ну, во-первых, как такового Нью-Йорка в картине не так уж и много. Конечно, непременную триаду статуя Свободы, Таймс-сквер и Центральный парк авторы задействовали, но как-то походя, духа «Большого яблока» в фильм это почти не привнесло. Возможно, все дело в том, что действие разворачивается не в современности, а в 1930-х, но и на этой почве можно было сделать «Тварей» более «американскими» – а иначе в чем смысл? Даже персонажи в новом фильме не слишком отличаются от привычных по «поттериане» британцев, разве что Якоб Ковальски пытается «допрыгнуть» до Американской Мечты, но и он, судя по фамилии, не самый коренной американец. Учитывая то, что большая часть картины разворачивается не в Хогвартсе, не в магических замках, а на улицах, авторам стоило придать антуражу больше местного колорита. Но, увы, Нью-Йорк в фильме задействован лишь номинально. О сиквеле уже известно, что события, демонстрируемые в нем, развернутся в Париже и Лондоне, и это, наверное, правильно – путешествие за океан не особенно удалось, а дома и стены помогают.

3. Графика «Фантастических тварей» не впечатляет.

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

От декораций и костюмов перейдем к персонажам, населяющим экранное пространство фильма, и в первую очередь поговорим о тех самых «тварях», давших название книге и ленте. Ну как, впечатлили вас крылатые монстры, светящийся носорог, синие змеи и Грут-недоросток? Нет, серьезно – такими вы представляли себе «фантастических тварей»? Стоит вспомнить, что в «поттериане» нам показали немало удивительных существ, которые впечатлили зрителя не меньше, а может, и больше серпентария Ньюта Саламандера, а первые фильмы франшизы, на минутку, вышли полтора десятка лет назад. Что же сумела выдать индустрия спецэффектов за эти годы? Огромную носорожищу, у которой текстуры друг на друга наползают? Гигантского грифона, коих пруд пруди было в других фильмах? Гоблина Гнарлака, который опоздал на поезд в Новую Зеландию, где проходили съемки «Хоббита»? Ну, в самом деле, по большому счету, кроме утконоса-клептомана, и вспомнить нечего. Вот он получился весьма достойным, этаким Скрэтом «поттерианы», и, пожалуй, только его можно назвать ожившей фантазией – остальные монстры и существа не выглядят живыми и хоть сколько-то симпатичными. Раз уж обаяния не хватает заглавным героям, то что говорить об актерском составе…

2. Второй актерский план полностью провален.

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

И все же мы поговорим. Точнее, поругаемся. «Поттериана» всегда впечатляла своим шикарным актерским составом, причем блистали в фильмах о Гарри не только пара актеров на переднем плане – вплоть до эпизодов роли исполняли талантливые и увлеченные люди. А главное – им было что играть. А что мы видим в «Тварях»? Имена на афишах впечатляющие, но в кадре происходит какое-то мутное блуждание слепых обессиливших котят. Что в картине делает Саманта Мортон? Ну, кроме того, что кривит губы и шипит? Зачем на роль пня-колоды был приглашен Джон Войт? Сколько реплик было им произнесено с одинаковой интонацией? Все четыре? Почему на важнейшую роль президента МАКУСА приглашена такая безликая актриса, как Кармен Эджого? Она же ни одной эмоции сыграть не смогла. А Рон Перлман? Что от него осталось в морде Гнарлака? Ничего, это вам не Хэллбой. Да даже Эзра Миллер воспрянул только к финалу, хотя было уже поздно. Неужели расчет делается только на то, что Джонни Депп заменит Рэйфа Файнса и будет своей харизмой тащить следующие четыре фильма? Пустые надежды, звезда Деппа остывает после сверхвзрыва – самовлюбленный актер сдает свои позиции картина за картиной и очень скоро превратится в очередного Николаса Кейджа или Джона Кьюсака. Самая капелька внутренней силы чувствуется в персонаже Колина Фаррелла, но и у него нет возможности биться на равных со слабым сценарием и простенькой историей. Хотя одно светлое актерское пятно в фильме все-таки есть. Двойное пятно, я бы сказал. Это пара Элисон Сьюдол и Дэн Фоглер – они буквально выкрали фильм у всех остальных. Только в их чувства можно поверить, только они обладают внутренним свечением, только за их приключениями интересно следить. И все потому, что провалена миссия ведущего актера…

1. Ньют Саламандер – удивительно скучный персонаж.

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Кадр из фильма "Фантастические твари и где они обитают"

Да, самая большая проблема фильма – это его главный герой. Безусловно, любопытно было посмотреть, как с новым для всех нас образом справится «оскароносный» Эдди Редмэйн, и трейлеры вроде бы настраивали на позитивный лад, но в кино он оказался самым большим разочарованием. Ясно, что Редмэйн играет определенный склад характера, вполне понятный тип личности, особый темперамент, интроверта и даже в какой-то мере аутиста, и даже, видимо, справляется с этим. Но зачем главным героем фильма о магии, о волшебниках и таинственных мирах и удивительных созданиях делать такого тюфяка? Его бормотание под нос и насупленный взгляд раздражают уже через пятнадцать минут после начала. Он еле ворочается там, где нужно проявить смекалку и напор. На него просто печально смотреть – словно наблюдаешь ежедневную прогулку тяжелобольного, того и гляди, он испустит дух, если поднимет ногу больше чем на высоту одной ступеньки. Роулинг наверняка подразумевала нечто подобное – она ведь любит рассказывать о том, что самыми могущественными магами оказываются наиболее неприметные личности, – но так утрировать не стоило. Саламандер – невероятно тоскливый герой, вызывающий зевоту зрителя одним своим видом. Типа, впрочем, ему под стать – на редкость унылая парочка, в которой Кэтрин Уотерсон еще и очевидно недостает таланта, чтобы играть уверенно и искренне. Как с таким ведущим тандемом делать продолжение – ума не приложу, откровенно промахнулись здесь и Роулинг, и Йейтс, да и актеры еще помучаются в образах. Картина получилась плоской, шаблонной, неоригинальной, да еще и не слишком удачно разыгранной, сиквел здесь может и не помочь. Как бы «Тварей» не ожидала судьба «Дивергента», начавшего за здравие, а завершающегося на телезадворках. Впрочем, дадим будущим фильмам шанс – уж больно мир «поттерианы» привычен и комфортен, даже с натоптавшем на пороге Джонни Деппом, даже с однообразным Йейтсом на входе. Нам когда-то сказали: «Империус!» – вот мы и ходим в кинотеатры, даже если смотреть там особо не на что.

 58

Комментарии

Пользователи оставили 1 комментарий.


Добавить комментарий
Аватар пользователя fb_914440655288328
ветка Мария Пользователь авторизован через соц. сеть «Facebook»22.11.2016, в 12:46:34

Вчера была на фильме, и по мне так в данной статье слишком занижают его.
Может в нем не уделили много внимания антуражу 20-30х годов, но он всё равно смотрелся достаточно приятно, я люблю это время.
Про тварей тоже не соглашусь. Они сделаны может не безумно фантастично, но красиво и продуманно. Существа не чучела, они проработаны, хоть и имеют схожесть с реальными созданиями. Да утконос главный персонаж среди тварей, но палочник, очаровательные змейки, да мне вот даже понравился непонятный зверь похожий на ленивца в конце. Актеры тоже не вызывают отторжения. Хоть Эдди Редмэйн и с налетом Хоккинга для меня, но играл он хорошо. Персонаж Кэтрин - Тина показалось странноватой. Вначале сильной женщиной, а потом весь фильм с мокрыми глазами. Соглашусь пожалуй с тем, что пара Элисон и Дэна и правда была поживее, а игра Колина Фаррелла была отличной. Джонни Депа можно было вообще не впускать фильм, бесполезная уловка для завлечения людей. В общем, играли живо, смешные моменты в фильме нашлись, сюжет имеется, красивые картинки тоже были-более чем хорошо для не задротов. =)
Кстати, а кто-нибудь вообще заметил, что гоблин в баре это Рон Перлман?

Аватар пользователя Гость
Войдите на сайт



Зарегистрируйтесь



Читайте также

показать еще


 
 
Нравится материал?

Может быть, вас это заинтересует?


Подпишись на нас и будь всегда в курсе!

Не хочу больше это видеть