И пришел паук

5 июля на всех экранах страны вышел «Новый Человек-паук»: Эндрю Гарфилд, ведомый Марком Уэббом, взялся рассказывать историю одного из самых популярных супергероев мира заново. Происходит это всего спустя 10 лет после первого фильма о Человеке-пауке Сэма Рэйми, а поскольку Тоби Магуайр и Кирстен Данст очень недурно поработали (за три фильма почти 2,5 миллиарда мировых сборов), возникает вопрос «А надо ли все это зрителю?» Мы готовы ответить за всех, ну или почти за всех: «Надо!» Почему так безапелляционно? Все очень просто.

«Человек-паук» Сэма Рэйми был более чем убедителен, как в глазах зрителей, так и в глазах критиков – его хвалили и рекомендовали. Вторая часть сумела превзойти оригинал, причем это тот случай, когда принято говорить «победа за явным преимуществом»: она позаимствовала все элементы успешности у первой – искреннюю актерскую игру, трогательную историю любви и непринужденную атмосферу. Как бы то ни было, был один пункт, который выглядел намного выигрышнее по сравнению с первой инсталляцией – злодей.

Да, Уиллем Дефо в роли Зеленого гоблина был бесподобен, но он – прирожденный подонок, чего не скажешь об Альфреде Молине. Эта деталь также бросилась в глаза многим западным кинокритикам.

«В роли доктора Октавиуса Альфред Молина показал себя более барочным суперзлодеем в сравнении с Уиллемом Дефо в образе Зеленого гоблина», – пишет Джонатан Розенбаум (Jonathan Rosenbaum/READER).

«Молина – актер, одаренный необычайной гибкостью, но в отличие от Уиллема Дефо, которому нужно лишь продемонстрировать свою зловещую улыбку, чтобы заставить всех нестись к выходу, у Молины лицо добродушного бассета, даже когда оно смертоносно искривляется», – заключает Элла Тэйлор (Ella Taylor/LA Weekly).

«Потрясающий злодей: Отто Октавиус. Молина сыграл его, скомбинировав чувствительность и злодейство, просто неотразим», – восторгается Дессон Томпсон (Desson Thompson/The Washington Post).

Получив от многих критиков высший бал и почти 800 миллионов от зрителей, Сэм Рэйми с сотоварищами взялись за третью часть. Они решили преумножить все то, что так хорошо получилось во втором фильме; хотите больше эмоций – получайте любовный треугольник (а порой и четырехугольник), больше экшна – больше злодеев, больше зрелищности – больше спецэффектов.

Фильм, конечно, с лихвой окупился в прокате, но, как выяснилось, на этот раз создатели немного переборщили. «Человек-паук 2» сделан буквально согласно пособию по производству сиквелов: он глубже, смешнее, сердечнее и подарил нам хорошую историю с отличным злодеем.

«Человек-паук 3», напротив, демонстрирует то, как не нужно снимать продолжение«, – разнес в пух и прах третью часть Мик ЛяСалль (Mick LaSalle/San Francisco Chronicle).

В итоге, у Sony появилась дополнительная мотивация – стремление показать, что уроки усвоены, и третий фильм о пауке был досадной осечкой. Правда, задачу попутно срубить деньжат никто не отменял. Таким образом, франшиза о Человеке-пауке началась с чистого листа без тени сомнения.

Сомнения были у аудитории, ведь »Человек-паук« Сэма Рэйми завоевал сердца многих и приобрел армию фанатов.
То, что некоторые будут из принципа не принимать новый фильм, было понятно с самой первой новости о готовящемся проекте. К числу таких антагонистов, по всей видимости, относится Тай Берр (Ty Burr/Boston Globe): »Все разжевано, как для тупых, размалевано и совершенно не впечатляет. Это худший фильм после «Зеленого фонаря».

Опытный рецензент Роджер Эберт (Roger Ebert/Chicago Sun Times) оказался более толерантным и там, где Берр увидел минус, Эберт указал на плюс: «Мы живем в век постоянного ускорения, что объясняет, почему франшиза о Человеке-пауке должна перезапускаться спустя 10 лет после выхода первого фильма и спустя 5 лет после выхода последнего. По существу, нам не нужно было рассказывать о происхождении паука, но, по крайней мере, здесь рассказ получился детальным, и он лучше объясняет, почему Питер Паркер с таким желанием облачился в супергероя».

Примерно о том же говорит штатный критик USA Today Клаудия Пюиг (Claudia Puig): «Новая часть суперсильной арахносаги плотно стоит на своем, уделяя больше внимание человеческим эмоциям, нежели пышным спецэффектам. Аудитория теперь лучше понимает, почему, а не только каким образом, мозговитый Питер Паркер стал супергероем. Укус генетически модифицированного паука начинает процесс превращения, но жажду справедливости и героический импульс Питеру придают важные события в личной жизни».

Мик ЛяСалль (Mick LaSalle/San Francisco ChronicleMick LaSalle/San Francisco Chronicle), безжалостно раскритиковавший третью часть Сэма Рэйми, не удержался от сравнения с предыдущими интерпретациями комикса: «Люди хотят знать, лучше или хуже новый фильм предыдущих частей »Человека-паука« – и да, и нет. Скажем иначе, это второй лучший »Человек-паук«. Из предыдущей трилогии его превосходит лишь вторая часть».

От сравнений не удержались многие, еще бы… нашли следующее отличия:

1) Эндрю Гарфилд не такой уж неприметный ботан, каким казался Тоби Магуайр.
2) Картинка нового фильма выглядит мрачнее, дело именно в цветовом оформлении.
3) Съемки натуральнее, и происходящее выглядит реалистичнее.

К слову, реализм – отдельная история. Постановщик трюков Энди Армстронг уделил реализму много внимания, и после релиза он раскрыл свои карты. Перед вами рецепт Армстронга, как добиться реализма за три шага (Entertainment Weekly).

1. Отойдите от компьютера: Армстронг по новой изобрел механизм метания паутины и не стал генерировать его в цифровом варианте. Компьютерная графика – это, конечно, прекрасно, но, как выразился Армстронг, «мы уже пережили времена насаждения компьютерных эффектов».

2. Обратитесь к золоту: Армстронг пригласил гимнаста, участвовавшего в Олимпиаде, загнал его на перекладину, заснял движения со всех ракурсов, проанализировал и спроецировал на Человека-паука.

3. Следуйте законам физики: На съемочной площадке построили специальный механизм, который разгонял Человека-паука в воздухе, чтобы тот мог достоверно изобразить свои знаменитые перескакивания с дома на дом.

Тем не менее, нашлись те, кто пропустил все новинки «Человека-паука» и заострил внимание на том, что пропало (By Colincovert/Timesnews.net): «Этот ребут от Marvel – регресс относительно трилогии Тоби Магуайра и Сэма Рэйми. В »Новом Человеке-пауке« меньше экшна, юмора, фантазии и жизненности, нет музыки Дэнни Элфмана, нет классических слов »С большой силой приходит большая ответственность«, и, что самое обидное, нет Дж. К. Симмонса в роли редактора »Daily Bugle«. »Новый Человек-паук« – слабая работа за спиной оглушительных »Мстителей«. С большим сюжетом приходит большая ответственность».

Таким образом, вырисовывается такое противостояние: «Новый Человек-паук» vs. «Человек-паук» – реализм, темные тона, придирчивость к деталям, технологичность без ущерба сюжету и обыкновенная свежесть против уважения к классике, утонченной музыки Элфмана, трогательной истории любви и харизматичных злодеев (все-таки Зеленый Гоблин и Отто Октавиус намного колоритнее ящера).

На вкус и цвет товарищей нет, поэтому победителя все равно выбирать вам.