Против течения: «Конг: Остров черепа»

5. Актерский состав растрачен впустую.

Совсем недавно по поводу одного из вышедших в отечественный прокат фильмов мне пришлось писать о том, что не всегда качество картины складывается из суммы талантов актеров, порой имена звезд оказываются лишь буквами в титрах да узнаваемыми лицами в трейлерах и на постерах. Увы, «Конг» – ровно такой случай, картина чрезвычайно бездарно разбазарила весь актерский потенциал, собранный в кадре. По большому счету ленту делают два человека – Сэмюэл Л. Джексон и Джон Си Райли, но оба они, согласитесь, не являются теми фигурами, которые способны привлечь зрителя в кинотеатр. Главное же «лицо с постера», нет, не Конг, а Том Хиддлстон просто растворился в джунглях и тумане острова. И проблема тут не в голосе Алексея Рязанцева, искусственно возгнанная блогерами и критиками, столь же уныло капитан Конрад смотрится и в оригинале – мало того что Хиддлстон куда больше похож на доцента кафедры филологии, чем на боевого офицера, так его герой еще и совершенно бесполезен в миссии на острове. Толку экспедиции от него не было никакого, как и помощи – балласт с милым личиком. Непонятно, на кого рассчитано было приглашение на главную женскую роль Бри Ларсон. Девушка явно неспособна зажечь мужскую половину зрителей, а для зрительниц остается пустым местом при любых обстоятельствах. Бездарно израсходован впустую потенциал Джона Гудмана, развернуться которому дали лишь в первые пять минут фильма, еще более незавидная роль досталась Ричарду Дженкинсу. В воду ушли старания Тоби Кеббелла, чей герой был много интереснее других солдат, а про Цзин Тянь и говорить нечего, девушка произнесла полторы фразы за весь фильм – что за унизительная подачка китайскому кинопрокату… Да, во многом вопросы относительно персонажей нужно адресовать сценаристам, и мы об этом еще поговорим, но и сами артисты не могут и не должны столь пассивно воспринимать свою работу, пусть и в картине, переполненной спецэффектами. Иначе у зрителя создается впечатление, что звезды лишь отработали гонорар да послужили катализаторами для маркетинговой кампании. Доверия продолжению, как вы понимаете, это не добавляет.

4. Слабый сценарий и режиссура убивают интерес.

Студии на этапе раскачки аудитории перед выходом в прокат большого проекта склонны пускать пыль в глаза, преумножая сомнительные достижения и выводя за скобки откровенные ахиллесовы пяты, но жизнь все расставляет по своим местам. Перед стартом «Конга» интересующимся было известно все о блестящей команде сценаристов, куда вошли авторы «Экипажа» Роберта Земекиса, «Живой стали», «Годзиллы» и «Мира Юрского периода», но никто не представлял себе, на что способен постановщик Джордан Вот-Робертс. Нет, разумеется, кое-кто посмотрел «Королей лета», но как сравнивать копеечную инди-драму с блокбастером стоимостью в 200 миллионов долларов? А сравнивать, оказалось, и не нужно было – ничего режиссерского в «Конге» нет. От слова «совсем». Понять это легко, если мысленно отделить от картины о гигантской обезьяне все, что так или иначе указывает на знаменитый «Апокалипсис сегодня», – от фильма останутся только столкновения спецэффектов и неловкий юмор про молчаливых туземцев. И шут бы с ней, с эксплуатацией фильма и образов Копполы, будь это выбор Вот-Робертса, но, простите, в его самостоятельность я не поверю. Создается полное впечатление, что Legendary и WB нашли «мальчика для битья» на случай катастрофического провала, выдали ему кепку режиссера, усадили где-то в пределах видимости на съемочной площадке и попросили не выступать особо. Не исключен, впрочем, и другой расклад – возможно, Вот-Робертс просто не нашелся что противопоставить откровенно пустому и неприлично слабому сценарию «Конга». Авторы отошли от классической схемы фильма 1933 года, и слава богу, но своего чего-то привнести не смогли – по сути, герои приезжают на остров и уезжают с него, вот и вся история. Были возможности сделать ленту более глубокой или драматичной? Да, разумеется, все основания для этого были заложены. Но реализована не была ни одна, ни в случае героя Кеббелла, ни с Хиддлстоном, ни с Гудманом – герои этих актеров побыли на экране и растворились вместе с финальными титрами. С таким сценарно-постановочным багажом в продолжениях делать нечего.

3. Монстров придумывали не самые умные люди.

Ну да оставим придирки к людям, в конце концов «Конг» – франшиза прежде всего о короле обезьян и его противниках, так что основной упор авторы вполне могли делать на монстров и тварей с Острова черепа. Делали ли? Похоже, что и к этому создатели «Конга» подошли спустя рукава. Разумеется, обсуждать реалистичность созданий, порожденных исключительно чьей-то фантазией, несколько глупо, но порой и это требует вмешательства, ведь даже самый невероятный фильм о монстрах требует соблюдения законов физики и малейшего соблюдения природного равновесия. Отбросим комичное «открытие» неизведанной земли в Тихом океане (сцена после титров лишь усугубила глупость – неизведанных островов, оказывается, много!), а поговорим лишь о том, что за твари Остров черепа населяют. Конга вынесем за скобки – он в новом фильме получил способность к постоянному прямохождению и крепкую задницу, несвойственную горилле, но положим это частью эволюции. А вот об остальных монстрах стоит задуматься. Дело ведь в том, что ранее истории о Кинг Конге базировались на теории о «затерянном мире», где продолжили сосуществование доисторические твари – отсюда схватки Конга с динозаврами и суперзмеями. Но «Остров черепа» об этом правиле забыл и пустился в сочинительство, причем совершенно низкосортное: черепозавр – наиболее идиотское существо, придуманное для кино в последние лет тридцать. Решительно непонятно, зачем дизайнеры придумали столь неуклюжее, нежизнеспособное создание, чем им не угодили обычные рапторы или тираннозавры. Да пусть бы даже в противниках у Конга были ящерицы-переростки, будущие «годзиллы», это имело бы смысл. Но не несуразица на двух лапках. Не говоря о том, что взяться подобным существам неоткуда, выжить у них не было никаких возможностей – природа ноги и лапы своим детищам раздавала не зря, это и оружие, и средства спасения, и орудия труда и кормления. При этом вполне удачными получились огромные буйволы, спрут и особенно паук, явившийся весьма неожиданно, когда общий тон фильма зрителю еще не был окончательно понятен. Но черепозавры – это, конечно, откровенный позор.

2. Графика оказалась весьма посредственной.

Впрочем, говорить здесь стоит не только и не столько о дизайне монстров, сколько об уровне CGI вообще – для почти 200-миллионного проекта, претендующего на самый обширный зрительский интерес, «Конг» выполнен слишком небрежно. Если брать те несколько сцен, где зрители видят гигантскую обезьяну крупным планом, то можно посчитать, что авторам удалось если не все, то многое. Но, увы, кроме демонстрации спортивной фигуры Конга и его шерсти в фильме полно иных эпизодов, в которых ситуация с графикой противоположная. И прежде всего это заметно во время грандиозной схватки монстра с вертолетами. Да, эпизод достаточно сложный, протяженный, охватывающий множество героев и объектов, но столь слабой прорисовки не ожидали, похоже, даже сами заказчики – все эти вылеты солдат из вертолетов и падающие в джунгли винтовые машины смотрелись бы органично в не самых передовых видеоиграх десятилетней давности, но не в 2017 году, не в фильме, претендующем на звание главного блокбастера весны. А насколько ужасающа в «Конге» работа с «зеленым задником»… Недавний «Логан», при всем изобилии графики, справедливо решил обойтись минимумом использования хромакея и лишь выиграл от этого. Конечно, у «Конга» иные декорации и даже размах больше на порядок, но это требует, в свою очередь, тщательной работы с текстурами и устранения всех следов работы в павильонах. Картина же, наоборот, словно выпячивает недостатки, толкает швы и наложения в центр кадра, поражает наивностью работы специалистов по графике. Картины с большим использованием компьютерных спецэффектов вообще довольно быстро теряют не только техническую свежесть, но и ощущение реалистичности происходящего – десятилетней давности «Кинг Конг» Джексона сегодня уже не выглядит безупречным, но «Конг» Вот-Робертса устарел еще до того, как вышел на экраны. А ведь это был едва ли не главный козырь в колоде картины…

1. Будущее франшизы под угрозой.

Тут я, конечно, немного лукавлю – никто не станет отказываться от планов столкнуть Конга и Годзиллу в одном фильм, эта встреча уже анонсирована, и скорее проблемой будет отказ от кроссовера, чем его запуск. Но финансовые результаты «Конга», безусловно, повлияют не только на бюджет будущего совместного фильма, но и на кошелек грядущего сиквела картины о ящере, выход которого запланирован на 2019-й. И порадовать тут пока нечем – «Конг» в Штатах идет на треть хуже, чем «Годзилла». Если так пойдет и дальше, к четвертой ленте студии придут с пустыми карманами, картина останется без звезд, графики и надежд на успехи. Но до того, как головной болью продюсеров станет касса «Конга против Годзиллы», им придется поломать мозг над массой других вопросов. И первостепенной проблемой так называемого Монстрверса мне видится отсутствие четко принятого и понимаемого настроения картин, выходящих под этим брендом. По своему тону «Годзилла» резко отличается от «Конга». Больше того, сам «Конг» не слишком внятно излагает свою историю, временами то впадая в комедию, то зацикливаясь на приключениях, то откровенно пугая кровавыми сценами. Скажем, сцена нападения паука или гибель героя Тоби Кеббелла резко выделяются из остального повествования, словно вписаны они Шариком или Матроскиным, продолжающими письмо Дяди Федора родителям. С этим было бы немного проблем, существуй «Конг» в отрыве от однозначно мрачного и даже трагического «Годзиллы», который не позволял себе ни смешков, ни даже хоть сколько-то несерьезного отношения к проблемам. И как прикажете это совмещать в будущем? Нет, скрестить можно, разумеется, и ужа с ежом, особенно если это касается фильма о существах, порожденных не то неведомыми силами природы, не то человеком и его страстью взрывать в океане ядерные заряды, но здесь, кажется, придется поумерить амбиции кого-то из компаньонов – поэтому либо грядущий сиквел «Годзиллы» продолжит линию more dark, more realistic, но тогда кроссоверу придется откинуть семидесятнический угар «Конга», либо, наоборот, «ящер» сменит тон на этакий постмодерновый, музыкальный и удалой, но придется ли это по нраву зрителям – обезьяна-то по сборам пока уступает. Склеить несовместимое сложно, но можно. При желании и умении, но авторы «Конга» не проявили ни того, ни другого. Боюсь, путешествие на Остров черепа оказалось преждевременным, сенсации не получилось. Расходимся…