Рецензия на фильм «Боец: Король ринга» — историческую драму об одной из первых звезд бокса

Джем Белчер (Мэтт Хугинс) вырос в обычной британской семье XIX века и с детства был заворожен своим дедушкой — кулачным бойцом Джеком Слэком (Рассел Кроу). Мать парня, впрочем, увлечение не поддерживала и старалась оградить сына от брутальных единоборств. Уже взрослым Джем все равно решает искать счастья на бойцовском ринге — и под надзором тренера Билла (Рэй Уинстон) начинает восхождение в спорте, который еще даже не называют боксом.

«Боец: Король ринга» в каком-то смысле идеальный фильм для нынешнего российского проката. Потому что судьба у этого проекта настолько же сложная, как и у всей нашей индустрии, и только такое болезненное кино могло пробиться сквозь все закрытые границы. Дело в том, что «Бойца» (который в оригинале, разумеется, называется совсем не так) закончили снимать еще в 2021-м, и с тех пор фильм оказался в странном постпроизводственном аду. Компании и фонды, которые выделили на него деньги, затребовали их назад. Съемочная группа месяцами ждала обещанные выплаты. Сценарист и исполнитель главной роли Мэтт Хукингс взялся перемонтировать всю картину, потому что ему не понравилась версия режиссера Дэниела Грэма. В итоге кое-как фильм выкупил Amazon, но в РФ он почему-то вышел даже раньше зарубежного релиза — с измененным названием, которое намекает на успешную драму «Боец».

С картиной Дэвида О. Рассела, впрочем, этот фильм имеет мало общего. Если уж и сравнивать с чем-то «Короля ринга», то с «Рокки» — но и то не столько в сюжетном плане, сколько в производственном. Актер средней руки Мэтт Хукингс сам написал сценарий фильма, сам спродюсировал и добился того, чтобы сыграть главную роль в байопике о реальной исторической личности, ставшей одной из первых звезд бокса. Похоже, что он пытался (хотя бы неосознанно) повторить историю успеха Сильвестра Сталлоне, точно так же выбившегося из грязи в князи благодаря собственному упорству и выстраданному фильму о бойце-андердоге. Но вряд ли выйдет. Сталлоне при довольно скромном актерском диапазоне оказался удивительно талантливым автором бронебойных жанровых историй. Хукингс же, не обделенный артистическим талантом, как писатель совершенно беспомощен. По крайней мере, если судить по его «Бойцу».

Мы часто слышим про исторические фильмы такие клише: мол, они сняты «по Википедии». Так вот, «Боец: Король ринга» снят даже не по статье в Википедии. Он снят по короткому содержанию статьи, по ее заголовкам. Фильм движется от сцены к сцене сам по себе, без сопротивления, события просто происходят потому, что так надо. Вместо рефлексии — редкие разговоры с персонажами-менторами (дедом, матерью, тренером), где все говорят исключительно затертыми фразами из жанровых учебников. «Король ринга» — это голая формула без наполнения: вроде бы на месте и нависшие призраки прошлого, и перипетии со взлетами и падениями, и финальная история преодоления себя (герой слепнет на один глаз, но все равно продолжает биться). Но нет ощущения, будто сюжетные эпизоды оправданы чем-то кроме того, что они просто обязаны быть в фильме этого жанра. Персонажи появляются и исчезают по мановению сценарной ручки. Колоритная история реального Белчера превращается в последовательность трюизмов, малосвязных эпизодиков из его жизни, снятых в одинаковой надоедливой «сепии». Потому что а как еще создать исторический антураж, кроме как сделать все изображение коричневым?

Понятно, почему это кино выходит с таким трудом — оно просто никому не нужно, кроме хватающегося за любой шанс российского проката и стриминга, которому лишь бы чем забить бесконечную библиотеку. Неясно только, что тут забыл Рассел Кроу. Который, впрочем, исчезает из картины уже в первом акте: пусть вас не обманывают постеры, на которых он заявлен чуть ли не как главный герой.