Житель Калифорнии воспринял продолжение самой прибыльной комедии всех времен как личное оскорбление

У комедии Тодда Филлипса «Мальчишник 2: Из Вегаса В Бангкок» /The Hangover Part II/ (2011) новые проблемы с законом. Напомним, весной на авторов картины подал художник Виктор Уитмилл, сделавший знаменитое тату на лице Майка Тайсона. Татуировщик утверждал, что фильм нарушает его авторские права, поскольку тату на лице одного из героев в точности повторяет тайсоновское, и требовал убрать татуировку из фильма либо отменить его про, кат. Летом в суд на кинопроизводителей подал дублер, травмировавший на съемках сиквела голову. Теперь Филлипса и компанию обвиняют уже в том, что они украли историю жизни конкретного человека.

Некий Майкл Алан Рубин из Калифорнии указал в своем исковом заявлении, что сюжет «Мальчишника-2» явно повторяет в событийном плане сценарий, который он, Рубин, написал по мотивам собственных приключений. В 2007-м он якобы женился на японке ипо имени Тамайо и решил провести медовый месяц в Таиланде, где события быстро пошли не так. Пара поссорилась из-за денег, и жена отказалась с ним спать. Далее Рубин свел знакомство с индийским кинопродюсером, пообещавшим ему главную роль в нескольких фильмах, и написал сценарий «Микки и Кирин» (Mickey and Kirin) по следам тайских событий. Копию сценария он предоставил Гильдии сценаристов США и совсем забыл о нем думать, пока кто-то не рассказал ему о «Мальчишнике-2»

Податель иска обвиняет Голливуд в диффамации, нарушении авторских прав и незаконном обнародовании фактов его жизни. Особо оскорбительным Рубин считает тот факт, что Стю, якобы списанный с него, находился под действием наркотиков, когда изменял жене с проституткой-транссексуалом.

Правда, доказательств того, что авторы «Мальчишника в Вегасе» /Hangover, The/ (2009) могли откуда-то знать о существовании калифорнийца, последний не предоставил. Кроме того, общеизвестно, что речь идет о сиквеле самой прибыльной комедии всех времен, а значит, многие хотели бы откусить от этого пирога, пошантажировав студию-производителя. Надо думать, суд учтет это обстоятельство при вынесении вердикта.