Рецензия на фильм «В чужом ряду»

Все понятно про психодраму "В чужом ряду", если ее посмотреть. Но кому? Предыдущая мелодрама того же Роже Мишеля "Ноттинг Хилл" была адресована всем на свете старым девам. А кому за пределами Соединенных Штатов интересны на сей раз нюансы американского брачного, банковского и наследственного законодательства, поведения на дорогах, страховки автомобилей и подделки доверенностей?

Никаких спецэффектов, погонь, стрельбы, секса и роскоши в фильме нет. "В чужом ряду" лишь из мелкого крючкотворства выводит высокую "общечеловеческую" мораль, подтверждает незыблемые "гуманистические" основы. Но нам только их крючков не хватало в своем родном змеепитомнике. С другой стороны, это не значит, что фильм совсем уж плохой.

Имея приличный бюджет в 45 млн. долларов, он мгновенно окупился по месту прописки. Принес не менее приличные 66 млн. долларов. И это понятно, поскольку родным анекдотом "Как "Запорожец" столкнулся с "Мерседесом" фильм, конечно же, не исчерпывается. Лишь на поверхности сюжета ехал с утра по Нью-Йорку благополучный молодой юрист (Бен Аффлек), ехал и въехал в неблагополучного анонимного алкоголика (Сэмюэл Л.Джексон). Лишь для поддержания интереса мелкая дорожная авария станет поводом крупных разборок. Юрист забыл забрать у алкоголика свою красную папку, на которой выписывал чек за починку как бы "Запорожца", а в папке лежала доверенность на управление многомиллионным благотворительным фондом, который юрист пытается подло отсудить у реальной наследницы миллионера. В суде его без доверенности не поняли, велели до вечера разыскать, принести, а алкоголик с горя выбросил папку в урну, поскольку в том же суде из-за опоздания его как бы лишили родительских прав на двух любимых детей, и жена собирается переехать в далекий Портленд. И вот юрист требует у алкоголика папку обратно, а тот не отдает, поскольку его опоздание – на совести юриста. А тот начинает с присущей подлостью шантажировать, доходит до ручки, доводит до ручки алкоголика… Все происходит в течение одного дня, что само по себе - чисто театральная примочка ("единство места, времени и действия"). Другим таких подлостей хватило бы на всю жизнь. Но они сконцентрированы неслучайно, поскольку вопрос стоит "не о блуждающей почке, а о жизни и смерти". Конкретно – что ж это такое, что вся американская система жизни, когда-то возникшая как в идеале возможность свободы для сильных людей, за двести с небольшим лет превратилась в ничто иное, как круговую поруку слабых. Нет их, людей-то, есть компьютеры, копы, подлецы и подлючки, и все только для того, чтобы людей больше не было. Вопрос, конечно, интересный.

Так сразу и не заскучаешь: мораль выдается через напедикюренные ножки секретарши, сохнущие с утра на рабочем столе, через остроумный пуск холодного душа в офис путем перехитрения пожарной сигнализации, через то, какой силуэт у пальтишки удачливого подлеца и какой – у куртенки честного неудачника. Это образно. Кроме того, активно работают физиономии. Весь мир знает даже то, где, когда и зачем в ближайшее время женится Бен Аффлек, а Сэмюэл Л.Джексон востребован настолько, что после "В чужом ряду" записался уже в дюжину проектов. Жену Аффлека изображает прелестно-стервозная Аманда Пит ("Девять ярдов"), любовницу – стильная Тони Колетт ("Шафт"), тестя отдельным номером – Сидней Поллак. Можно сразу, к примеру, сказать, что режиссер Поллак ("Тутси", "Из Африки") – абсолютно порядочный человек. Только таким удается достоверно изобразить абсолютно законченную сволочь. И все же, все же, все же…

Удивляет, что среди физиономий не затесался Майкл Дуглас. Фильм, по идее, является чистым плодом компиляции двух почему-то именно его знаменитых работ, "Уолл-стрит" и "Падение". Здесь и кроется глупость, из-за которой, на наш взгляд, все "В чужом ряду" – работа насмарку, тупой скучный киноплакат. Дело не в приклеенном тошнотном хэппи-энде, а в том, что фильм разделил на двоих, на Джексона и Аффлека, одного нормального человека (условного "Майкла Дугласа" из "Падения" и "Уолл-стрита"). Он совершенно не отвечает, почему честный так неудачлив и с какой стати в удачливом подлеце должна пробудиться совесть. И пробудилась ли, если "добрые дела" он будет в дальнейшем вершить опять путем шантажа – только уже не какого-то анонимного алкоголика, а собственного тестя? Тирада заезжего "резонера" Уильяма Херта про "ты подсел, как на иглу, на трагизм существования", совершенно не убеждает. Слишком уж сам Херт "заезжий" в сюжете, как и другая красивая реплика: "Чего вам надо? – Пять минут, мэм. Я должен двадцать вашему мужу, из них пять предпочел бы истратить на вас". Все эти отдельные выходы на безымянные высоты типа Время, Совесть, Жить Не По Лжи, Общественный Договор – они как-то случайно и жалко выглядят.

Все потому, что внутренние проблемы как бы каждого одного нормального человека фильм разбросал на выходы, реплики и многих персонажей. Удачливый подлец и честный неудачник разговаривают в каждом, проблема на самом деле – поминутное тише-громче. Жена Джексона – в праведном гневе, жена Аффлека – хитрая сучка, а на самом деле так одна и та же женщина вела бы себя в разных ситуациях. Фильм в своей расчлененке безнадежно не догоняет, хотя главным козырем в прокате (особенно иностранном) без спецэффектов, погонь, стрельбы, секса и роскоши явно сделал "интеллектуализм". Но ответы такому "одному нормальному человеку" давно есть на любые неприятные вопросы, на любые "основы" с "моралями", надо только книжки читать. В книжках написано все и много лет назад, а фильм этого не знает. Так чья оно проблема? С последней стороны, даже слаборазвитый интеллект все же лучше, чем Джеки Чан, которого показывали следом за "В чужом ряду", а сам факт компиляции "Уолл-стрит" и "Падения" свидетельствует о прогрессе. Это уже не детская глупость – скорее, подростковая. Недалеко до получения паспорта.

Текст: Екатерина Тарханова