Рецензия на фильм «Знаки»

Еще дальше выяснится, что был он единственным сельским священником в этой местности, а теперь отказался от сана, хотя все прихожане ему по-прежнему верят и жаждут исповедаться. Наконец, в дом приходит с работы Хоакин Феникс, и выясняется также, что он - младший брат Гибсона, переехавший к нему жить после автокатастрофы.

Вот эти четверо и являются "мечеными", то есть с общей черной меткой в судьбе, хотя некие знаки в "Знаках" тоже потом появятся. Не менее постепенно дети в поле найдут проплешины идеально округлой формы и немаленького диаметра. Будто кто-то поставил чайник и примял кукурузу, только чайник был величиной с летающую тарелку. Впрочем, ничего не сгорело. Так же как ничего не случилось, когда взбесилась собака, и мальчишке пришлось убить ее, чтобы спасти девчонку. Но в медленности событий это только еще пара странных случаев между семейными ужинами, смотрением телевизора, мрачными разговорами о вере и неверии, хождением в магазин. Пара шуточек, кстати, тоже есть поначалу, так что в целом создается впечатление, что идет вполне реалистичная семейно-бытовая драма, которой смерть матери семейства придала мистический налет, и с ним надо разбираться. Подобного ожидаешь, когда опять же со временем в кадр входит шериф - девица в фуражке, явно кое-что знающая о прошлом. Тем более ждешь разгадки, что Гибсон все время вспоминает жену, а потом в доме появляется что-то совсем нехорошее.

По телевизору все показывали летающие тарелки, и вся семья постепенно начала прятаться от пришельцев. Это снято действительно "триллерно": кто-то ходит по дому, а кто - не видно. Снято подробно и очень долго. Что ж, любителям "Других" жизнесмертные парадоксы "Знаков" пришлись бы вполне по вкусу. Но, собственно, почему должны быть парадоксы? Потому что на одну пасмурную семейку свалилось слишком много разнородных загадок? Потому что их объяснение в семейке явно есть, так как они долго нагнетались? Потому что оно может быть только и именно жизнесмертным, религиозно-мистическим, если в кадре все время Мел Гибсон, Хоакин Феникс и двое детей, и они просто живут в своем мире?

Так вот нет, господа любители мистики. Это все для М.Найта Шьямалана не аргумент. Были по телевизору летающие тарелки, вот пришельцы в конце концов и пришли. Вот вам разгадка, смотрите. Настоящие, эдакие зеленоватые человечки из совершенно другого мира во всех смыслах. Не так чтоб они шибко убеждали, компьютерное происхождение зелени несомненно, но зримый факт "Знаков" - что пришелец ходил по дому и пытался съесть Мела Гибсона. Все объяснения будут получены, победа останется за семьей и за М.Найтом Шьямаланом, который все же довел дело до финала. Приклеил своим волевым решением к одному миру другой, и довольно. Зачем приклеил и почему именно этот, почему, например, не мир снов и сновидений или какое-нибудь тридевятое царство - разве есть разница, если уже есть волевое решение?

Правда, с учетом, что ни одной другой семьи в "Знаках" нет, можно с тем же успехом решить, что у этой всей просто поехала крыша. Но, поскольку компьютерная графика обильно наработана, можно также решить, что поехала она и у М.Найта Шьямалана. Заодно и у нас, если мы досидели. В итоге не разберешься, от кого после фильма больше тошнит - от себя, от режиссера или все же от Мела Гибсона, которого именно схватка с компьютерными пришельцами вернула в лоно церкви.

Если честно, то даже иронизировать неохота. И сравнивать "Знаки" с прославившим Шьямалана "Шестым чувством", где пусть не ново, но хоть как-нибудь сводились концы с концами, неохота тем более. Много чести. По-настоящему выясняется после фильма только одно: ничего примитивней и претенциозней за такие большие деньги придумать было нельзя.

Текст: Екатерина Тарханова