Рецензия на фильм «Снайпер»

Молодой техасец Крис, не умеющий ничего, кроме того что умело держаться на спине быка на родео да стрелять по оленям на дружеской охоте, после терактов 11 сентября твердо решает отправиться в Ирак. Уже на учебном полигоне Крис проявляет недюжинные снайперские способности, а по прибытии в зону боевых действий превращается из Криса Кайла в разящего без промаха стрелка, которого враги прозвали Дьяволом. Однажды ввязавшись в войну, Кайл уже не может остановиться, раз за разом предпочитая боевые командировки мирной семейной жизни.

Так распорядилась сама судьба – «Снайперу» Клинта Иствуда никуда не деться от сравнений с картиной Кэтрин Бигелоу «Повелитель бурь». И не то чтобы в Голливуде существовала нехватка патриотического кино или слишком мало лент было посвящено совсем недавним иракским и афганским событиям, просто уж больно схожими и одновременно незримо отличающимися получились эти две картины. И сейчас, когда Американская киноакадемия раздала свои награды за очередной истекший период, пришло время провести параллели и попытаться осмыслить, почему при серьезной кассовой поддержке фильм Иствуда оказался от «Оскаров» далек.

Выходили «Повелитель» и «Снайпер» действительно в одни ворота – оба фильма, по идее, должны поднимать вопрос судьбы человека, все мысли которого посвящены войне, солдата, потерявшего способность мирно существовать, семьянина, потерявшегося для близких и родных, даже вернувшись с поля боя. Однако к конечной цели картины пошли разными путями, и сейчас стало очевидно, что дорога Иствуда привела в болота и топи. Удивительно, но куда более скромный «Повелитель бурь» оказался гораздо более плотным, продуманным, душевным и даже живым. Он дает подсознанию зрителя множество подсказок, в то время как «Снайпер» прямолинеен и либо бьет навылет, либо совершенно бессовестно мажет.

Начнем с того, что военная специализация двух героев существенно разнится. Если сапер-герой Джереми Реннера своими действиями спасает жизни своих солдат и мирных жителей захваченной территории, то персонаж Брэдли Купера жизни отнимает. Эта, казалось бы, несущественная деталь радикально меняет к героям отношение – переживать за Кайла существенно сложнее, что бы там ни говорилось о высокой миссии, он по большому счету всего лишь удачливый и умелый убийца. Да, перед ним иногда встают нравственные дилеммы, но решаются они просто: с оружием, значит, враг, стреляй, будь то ребенок или женщина.

Упрощенный, суженный оптическим прицелом снайперской винтовки мир не дает расправить плечи и без того не самому выдающемуся драматически Брэдли Куперу. Ему вообще эмоциональности в картине сильно не хватает, единственное живое и действительно подкупающее проявление чувств главного героя – это реакция на трансляцию падения башен-близнецов. Далее вся гамма переживаний складывается в шаблонные ярость, ревность, браваду, но все они остаются поверхностными, словно актер даже не пытается быть убедительным. Не задалась у Купира и «химия» с партнерами в кадре, Крис Кайл выглядит одинаково скверным товарищем и мужем, ни одна из сцен дружеского общения с сослуживцами или домашних хлопот мирной жизни не достойна того, чтобы быть частью истории, действительно двигающей действие вперед, а не тупо увеличивающей хронометраж.

Грустно сознавать, но проблема здесь кроется в крайне упрощенной режиссуре Иствуда. Как мы уже говорили, «Снайпер» крайне прямолинеен, он не состоит из мелких внутренних или внешних конфликтов героев, сюжет его не ведет к какой-то ощутимой намеченной цели (пунктирно заявленное противостояние двух снайперов не стоит отдельного упоминания), наконец, отсутствует даже обычное для подобных лент преображение характера. Вместе с Купером и Иствудом свой катарсис упускают и зрители, особенно те, что холодно или даже с пренебрежением относятся к американскому флагу. Ну да, пошел человек на войну, пострелял там от души, вернулся слегка двинутым – у нас такими героями запружены третьесортные сериалы канала НТВ. От Иствуда все-таки хочется чего-то посерьезней.

Впрочем, поводов посмотреть фильм не намного меньше, чем доводов его проигнорировать. Иствуд по-прежнему хорошо разбирается в батальных съемках (хотя до «Писем с Иводзимы» «Снайперу» далековато), снова красиво преподносит военизированный пафос и социальные проблемы адаптации героев-одиночек, в конце концов некоторые сцены поданы просто «вкусно». Но если зритель ищет настоящих солдатских переживаний, чуть более глубоких, нежели «долетит ли моя пуля до нужного места», то саперы будут поинтереснее снайперов. «Оскар» это только подтвердил.