Рецензия на фильм «Плюс один»

Дэвид (Рис Уэйкфилд) сильно облажался – поцеловал другую на глазах у своей девушки Джилл (Эшли Хиншоу). Единственный шанс все исправить – поговорить с ней на большой вечеринке, где она тоже будет. Но рядом с домом падает метеорит, который «раздваивает» реальность – каждый, кто находится на вечеринке, получает свою «копию», но только отстающую от настоящего на пятнадцать минут. Однако этот разрыв сокращается, и что будет, когда «дублирующая» реальность догонит основную?

«Плюс один» очень хочется сравнить с другим хай-концепт фильмом этого года – «Философами» Джона Хаддлса, и это сходство напрашивается еще и потому, что и там, и там главную роль играет Рис Уэйкфилд. Так вот, обе картины берут многообещающую интригу, неплохо ее закручивают, но в процессе теряют фокус, поддаются соблазну «поумничать» и заканчиваются откровенным пшиком, который вообще непонятно как интерпретировать.

У «Плюс один» вдобавок ко всему этому есть еще один промах – у фильма большие проблемы со сколь-либо симпатичными персонажами. На экране настоящий паноптикум из разнокалиберных лузеров, зазнаек, идиоток и эгоистов, вызывающих самый разный спектр эмоций – от отвращения до презрения, и когда под занавес две реальности сходятся в одной точке и начинается кровавая бойня, хочется, чтобы в действие вмешались военные с волевым решением накрыть злополучный дом напалмом (как в «Возвращении живых мертвецов», например).

Откуда в подобном сюжете кровавая бойня? Хороший вопрос, однако сценаристам Биллу Гулло и Деннису Илиадису почему-то кажется очевидным и бесспорным, что в случае встречи со своим двойником первая и самая естественная реакция любого человека – убить его. Возможно, это такой остросоциальный «комментарий» в адрес нарциссизма современных подростков, но, даже если так, парализующий страх персонажей перед тем, что их ждет, в картине совершенно не обоснован – как и их вывод, что убийство «доппельгангера» решит все проблемы. Деннис Илиадис вовсю нагнетает саспенс по поводу того, что миры вот-вот сойдутся и случится что-то непоправимое, но со стороны этот пафос кажется глупым и неоправданным.

Концовка же – отдельное разочарование, это классическая попытка усесться на все стулья сразу, ничего при этом не объяснив и перевалив все с больной головы на здоровую. На «официальном» языке такое обычно называется: «Мы оставляем право делать выводы из увиденного зрителям». Для двух главных героев этот финал выглядит как хеппи-энд, но при этом один из них совершил убийство – похоже, то, что оно было совершено «во имя любви» (не для того, чтобы спасти чью-то жизнь, пусть даже и свою, а чтобы спасти свои отношения), кажется авторам вполне достаточным оправданием. Таким же «романтическим максимализмом» были пронизаны и «Философы», и очень странно видеть подобное именно от Илиадиса – постановщика небезнадежного ремейка «Последнего дома слева», в котором с точки зрения морали все было очень четко. Изнасиловал? Или, не дай бог, убил? Получи кочергой по голове.