Что посмотреть
Морозко Рекламное объявление О рекламодателе ERID: 4CQwVszH9pWwJxdkFam Okko Okko
Обзоры

Полуостров раздора

Новая размашистая отечественная картина «Крым» рассказывает о том, как в 2014 году Крым вернулся в состав России. Фильм еще до выхода в прокат был заклеймен на Западе и на Украине как политическая пропаганда

Добавить в закладки
Полуостров раздора

Для начала стоит определиться, что такое пропаганда. Общепринятое определение гласит, что пропаганда – это распространение взглядов, фактов, аргументов и прочих сведений с целью формирования общественного мнения. Пропаганда может быть честной, но зачастую она лжет, и именно поэтому слова «пропаганда» и «пропагандист» используют как оскорбление. Также пропаганда часто настаивает на якобы единственно возможной интерпретации событий, и это не нравится тем, кто считает, что на события можно и нужно смотреть с разных точек зрения.

Пропаганда бывает топорной и примитивной, но она бывает и исключительно изощренной, требующей огромных усилий. Так, например, сейчас в США транслируется 10-серийный документальный телефильм «Вьетнамская война», на создание которого было потрачено 30 миллионов долларов и 10 лет работы интервьюеров и исследователей. Создатели цикла во главе с Кеном Бернсом и Линн Новак изучили колоссальное количество фотографий и документов и записали беседы с десятками участников войны с обеих сторон конфликта. Тем не менее в результате получилось тенденциозное кино, уверяющее публику, что Вьетнамская война была «искренней ошибкой» и «проявлением благих намерений», а не принятием империалистической эстафеты у французов, которые не смогли усмирить восставший Индокитай.

Понятно, что выпустить более жесткий в оценках документальный цикл в США было бы трудно. В Америке есть ветераны Вьетнама вроде Оливера Стоуна, которые в полной мере осознали и признали, чем они занимались на фронте, но они в меньшинстве. Равно как отнюдь не в большинстве те, кто полагает, что ветераны той войны не заслуживают почестей и уважения. Америка хочет видеть Вьетнамскую войну хотя бы отчасти в положительном свете, и творцы вроде Кена Бернса обслуживают эту потребность, создавая порой весьма талантливую и захватывающую пропаганду.

Мы ни в коем случае не проводим параллель между «Крымом» Пиманова и «Вьетнамской войной» Бернса. Мы лишь отмечаем, что слово «пропаганда» применимо не только к топорным агиткам и что в пропагандистском произведении могут быть представлены разные точки зрения на событие. Главное, чтобы в итоге авторы «вырулили» к тем мыслям, которые они стараются навязать зрителям.

Кадр из фильма "Крым"

Пиманов, однако, в своих интервью утверждает, что его «Крым» не является пропагандистским кино, поскольку картина не сводится к констатации русского взгляда на Крым. Действительно, главные герои фильма – современные Ромео и Джульетта (парень из Севастополя и девушка из Киева), которые одновременно любят друг друга и находятся по разные стороны идейного противостояния. Мы пока не знаем, насколько подробно в фильме изложены взгляды главной героини и пройдет ли любовь героев испытание идеологией. Но для определения, является ли «Крым» пропагандой, это не важно. Вполне достаточно знать, какую политическую историю лента рассказывает и в каком тоне она ее подает.

В самом деле, из интервью Пиманова и из трейлеров «Крыма» ясно, что картина видит возвращение Крыма в Россию как событие драматичное, но позитивное. Лента завершается посвящением российским и украинским военным, которые были в Крыму и не превратили политический процесс в кровавую бойню. Пиманов подчеркивает, что для него «плохие ребята» – это агрессивные украинские националисты, а к простым украинцам у него нет никакой ненависти. Однако все это позиция российского пропагандиста, а не нейтрального человека, который стоит над схваткой.

Да, для нас в России великолепно, что Крым удалось вернуть практически бескровно и что большинство жителей полуострова проголосовало за «новую старую власть» и приняло российское гражданство. Но на Украине эту ситуацию видят совершенно иначе. Для украинцев утрата Крыма – это трагедия и предательство, а бескровная «передача» – следствие безволия власти и армии.

При этом не важно, на каком языке говорит украинец и какие у него политические взгляды. Если он живет на Украине и связывает с ней свое будущее, то он отнюдь не рад, что Крым «уплыл» вместе с двумя миллионами населения и всеми его ресурсами. Ведь ясно, что, как бы ни менялась власть в Киеве, Крым назад не вернется. Даже если всех ярых сторонников нынешней власти повесят на фонарях, а русский язык станет единственным государственным языком Украины, Крым останется в составе Российской Федерации. И это тяжелая политическая, экономическая и демографическая потеря для страны, которая не может разбрасываться территориями.

Кадр из фильма "Крым"

Поэтому странно читать и слышать, что Пиманов надеется, что «Крым» посмотрят на Украине и что фильм многих переубедит. Мол, «там не знают, как все было на самом деле». Как будто российские СМИ уже три года не транслируют российскую точку зрения, в том числе в документальных фильмах, которые по своей природе более убедительны, чем художественные полотна. Те украинцы, кто следит за политикой, а не просто пытается выжить, отлично знают, как представляется возвращение Крыма в России. Но даже если они не оспаривают «российские факты», они видят эти факты с иной точки зрения, которую Пиманов и его фильм явно не разделяют.

Кроме того, если режиссер полагает, что его кино обладает убедительной силой, то что это, если не признание пропагандистской сущности «Крыма»? Мы начали с того, что пропаганда создается, чтобы формировать общественное мнение. Именно эту задачу пытается решить Пиманов. Какие бы слова ни произносились в фильме, суть «Крыма» определяется повествованием, потому что дела важнее слов. Вспомним, во скольких голливудских боевиках злодей произносит речь о том, что и почему он делает. Разве это настраивает зрителей в его пользу? Нет. Герою даже не требуется опровергать злодея. Вполне достаточно того, что фильм строится на иной точке зрения. И слова злодея, пусть и весьма разумные, пропадают втуне. Да, в «Крыму» главная героиня – не злодей. Но это ничего не меняет. Главное – проукраинская позиция проигрывает.

Итак, «Крым» – это пропаганда. Но что в этом ужасного? Какое современное массовое кино не продвигает ту или иную точку зрения, не обязательно политическую? Голливуд так пропитан пропагандой, что она сочится изо всех щелей. Китайское кино не отстает, и у российского кино есть полное моральное право делать то же самое. Раз у нашего государства и общества наличествует определенное видение мира, то массовое искусство может и должно его транслировать. Другое дело, что художественная пропаганда должна быть более-менее честной, искренней, талантливой и не перебарщивающей с ненавистью (можно призывать ненавидеть подонков, но не целый народ). Относится ли все это к «Крыму»? Это уже вопрос для рецензии, а не для колонки.

Текст: Борис Иванов
Написать комментарий
А
О проекте Контакты Вакансии Реклама Перепечатка Лицензионное
соглашение
ВКонтакте OK.RU Яндекс Дзен Telegram
18+ Film.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство Эл № ФС77-82172 от 10.11.2021. © 2024 Film.ru — всё о кино, рецензии, обзоры, новости, премьеры фильмов
Предложить материал
Если вы хотите предложить нам материал для публикации или сотрудничество, напишите нам письмо, и, если оно покажется нам важным, мы ответим вам течение одного-двух дней. Если ваш вопрос нельзя решить по почте, в редакцию можно позвонить.

Адрес для писем: partner@film.ru

Телефон редакции: 8 (495) 229-62-00
Film.ru Пожаловаться Что именно вам кажется недопустимым в этом комментарии?