Рецензия на фильм «Афера»

Любителям детективов "Афера" Джеймса Фоули способна доставить определенное удовольствие – хотя, безусловно, меньшее, нежели "Афера" Джорджа Роя Хилла. Та когда-то была много прозрачней и совершенней. При этом параллель между двумя фильмами просматривается явно, не взирая на то что одинаковые названия они получили только в нашей стране.

В оригинале классический фильм с Ньюманом и Рэдфордом назывался "Sting", в то время как нынешний называется "Confidence". Но классике в этом году исполняется ровно тридцатник, и весь смысл нынешней попытки для любителей детективов – как за тридцать лет изменился темпоритм интеллекта, если он, по обычаю надуряя весь свет, до сих пор ухитряется сохранять доверие со "своими".

Вообще, смотришь классическую "Аферу", "Ва-банк" или "Блеф" и прочее и все больше понимаешь, что функция детектива – решать проблему доверия. В "Афере" Джеймса Фоули она поднята на достаточно высокий, синхронный уровень цинизма и прокалывается, пожалуй, лишь в одном месте. Слишком уж просто они там взяли ссуду в пять миллионов. Друзья, правда, говорят: "Доверенность у них была, и вообще мы не знаем правил, как в Америке дают ссуды". Все равно мы железно знаем, что пять миллионов так просто не дают нигде и никогда, а в Америке кино снимают не то что для нас, таких знающих, но даже для аборигенов Андаманских островов. И те должны поверить, что ссуду могли дать. А вот не верится, и все тут.

Тем не менее, в остальном много вполне приличного. Остроумные диалоги, соответствующие артисты, непонятки с начала до глубокой середины, чтобы только с момента появления Энди Гарсиа догадаться, чем кончится, и еще несколько минут сомневаться, о том ли ты догадался, и ничего лишнего в монтаже и материале. То есть сценарий дебютанта Дага Джунга профессионален как раз на уровень режиссуры Джеймса Фоули ("Дельцы" ("Американцы"), "Страх", "Коррупционер"). Хотя, конечно, профессиональные эмоции – момент безнадежно старой культуры, из прошлого гуманистического столетия, когда в принципе были "свои". Но, в конце концов, если в моде ретро-платья и ретро-автомобили, почему бы на час-другой не отдаться ретро-эмоциям?

А предметом их будет шайка четырех "мушкетеров", которые завлекают какого-нибудь лоха руками своего главного (Эд Бернс), а когда он приносит блюдечко с голубой каемочкой в их забегаловку, остальные трое разыгрывают а) мафиози, б) бармена, в) свидетеля. Трое нужны, чтобы после совершенно случайной драки один оказался застреленным, другой страшно перепугался и подзуживал лоха, а бармен достал из-под стойки ствол и как бы наставил на Бернса. Начинается война нервов, слышна полицейская сирена, лох быстро делает ноги, а блюдечко остается. Тогда купленные полицейские получают свою долю, бармен и Бернс громко ржут, застреленный поднимается и материт всех, что сильно ударился головой, а перепуганный обижается, что роль его эпизодическая.

Эта шайка давно работала, пока не нарвалась на лоха, который еще дольше работал на главного местного мафиози (Дастин Хоффман). Тут началось мочилово, и четвертого – "перепуганного" – обнаружили с дыркой во лбу. Трое этого не простили, потому что он все сворованные деньги отсылал в психбольницу на содержание папы-вьетнамского ветерана, но местный мафиози тоже не простил им украденных полутора сотен тысяч и как бы припахал.

Вопрос, "кто сделает кого", осложняется появлением хорошенькой Рэйчел Вайц ("Мумия", "Враг у ворот") и уже упомянутого Гарсиа. Дальше можно сказать, что алгоритм работы сохранится до самого конца по сферическому принципу, то есть все то же самое будет прокручиваться на все более широкой и широкой орбите. Сохранить алгоритм – тоже дело профессиональной чести сценариста, ценящего юмор, хоть на фоне его еще лучше видны достоинства и недостатки. Достоинства – идеальный невротик в исполнении Хоффмана, который уже может специализироваться на нюансах психдиагнозов ("Человек дождя"), безошибочность материальной среды и пара изящных приколов в развязке происходящего.

Недостатки – один, но существенный. Эд Бернс раздражал еще в "15 минутах славы", хотя непонятно чем. Теперь совершенно понятно: это ухудшенная копия и так не лучшего артиста Бена Эффлека. Вместо того чтобы наблюдать за сюжетом, все время сидишь и жмуришься: там Эффлек или не Эффлек? Нет, не он, но степень раздражения возрастает, и, поскольку он "главный", начинают казаться глупостью все закадровые комментарии, флэшбэки и в принципе претензии на то, что этот козел – самый умный. Устарелость самого жанра присутствием таких ляпов, как Бернс, только подчеркивается, хотя с каждым новым образчиком ее полагалось бы микшировать и микшировать.

Текст: Екатерина Тарханова