Рецензия на фильм «Ледник»

Группа из шести геологов изучает ледник на севере Исландии, к ним присоединяется пышущая энтузиазмом аспирантка, собирающая сведения для будущей научной работы, и режиссер-документалист, снимающий фильм о ледяных красотах. Команда располагается на отдаленной станции, где изучаются пробы льда и грунта в окрестностях мрачных пещер. В первое же утро геологи исчезают, оставив не слишком опытную пару в одиночестве. На станции начинаются перебои с электричеством, в небе появляются таинственные вспышки, аппаратура барахлит, связь пропадает, транспорт приходит в негодность. Когда же в лагерь возвращается изувеченным один из геологов, становится понятно – люди столкнулись с чем-то страшным и смертельно опасным…

Ставить или не ставить кавычки вокруг слова «нечто» в заголовке этого текста – вопрос не праздный. Понятно ведь, что скандинавские геологи, полярная станция, таинственные смерти, отсутствие связи с внешним миром – все это огромный привет триллеру Джона Карпентера (или Маттиса ван Хейнигена, если вдруг вы о кинематографе узнали только в 2011 году). Кроме того, после первых минут просмотра очень хотелось надеяться, что совместная команда исландцев и финнов, создавшая «Ледник», не только знакома с классикой фантастики, но и умеет пользоваться приемами «Ведьмы из Блэр», а заодно растревожена столь популярной нынче историей группы Дятлова. Увы.

Вообще, человек с фантазией, да еще и хорошо насмотренный и знающий законы жанра (или шаблоны, если хотите), легко может себе представить, что должно быть в кадре правильного жанрового кино в тот или иной момент. Знает, что если беспристрастная камера возвращается на уже показанный пейзаж, то там что-то должно измениться. Если герой, скажем, долго смотрит в окно, то за стеклом непременно должно что-то произойти. Если же фокус уходит в темноту за спины персонажей – жди промелькнувшую тень или зловещие огоньки глаз. Не раз и не два я ловил себя на мысли: «Ну вот же! Вот сейчас что-то произойдет!» Однако герои лишь продолжают меланхолично кутаться в свитера и шапки, изредка беспокоясь о том, что же делать дальше. Больше всего во время просмотра хочется подтолкнуть героев. Пусть они хотя бы глупости совершать начнут (правда, в лагере нет ни темного подвала, ни заколоченного чердака, чтобы отправиться туда непременно в одиночку). Нет. Со свойственной исландцам холодностью парочка хватается то за одно дело, то за другое, никак не продвигая сюжет.

С сюжетом, кстати, серьезная напряженка. Можно, конечно, домыслить происходящее на экране, благо идея фильма двухходовая. Но хотелось бы все-таки, чтобы создатели картины как-то нарастили фабулу, а отличия между героями заключались бы не только в именах и разных цветах комбинезонов. Удивительно, но даже 79 минут просмотра кажутся бесконечными, потому что большую часть времени на экране не происходит ничего. При этом добрые 70 минут этого времени представляют собой якобы найденные пленки, снятые на ручные камеры, которые по законам жанра превращают любые мало-мальски значимые события в дефект изображения. Концовка же внезапно меняет стилистику картины на классический художественный фильм, когда найденные пленки исследует полиция. Но и тут отсыревшие остатки пороха лишь жалко дымят.

С финальными титрами остается лишь недоумение. От того, как бездарно можно упустить все ниточки, связывающие первоначальную идею с «Нечто» Карпентера. Потяни хоть за одну – и это был бы хоть какой-то плюс. От того, что при наличии «Охотников на троллей», «Операции “Мертвый снег”», «Санты напрокат» можно снять такой откровенно по-киношному слабый фильм. Наконец, от героев, которые банально раздражают, а мужчину в кадре (точнее, за кадром, ведь он оператор) хочется придушить после его очередной фразы, обращенной к подруге: «Ты сходи посмотри, что там, а я поснимаю». Нет уж, братцы, смотрите-ка вы это сами.