Рецензия на фильм «Последний свидетель»

Вскоре после Второй мировой войны провинциальный британский журналист Стивен Андервуд (Алекс Петтифер) живет и работает неподалеку от лагеря для поляков, не желающих возвращаться в коммунистическую Польшу. Атмосфера в лагере тяжелая, и там регулярно случаются самоубийства. Когда погибает очередной польский офицер, Стивен решает расследовать его смерть и выяснить, действительно ли иммигрант покончил с собой. Общаясь с поляками, Андервуд узнает о массовом расстреле в Катыни и о том, что бойню устроили не нацисты, а советские спецслужбы.

Что случилось в Катынском лесу в 1940-х? Официально Россия признает, что НКВД расстрелял там тысячи польских офицеров, однако вопросы остаются. Чем больше узнаешь об обстоятельствах дела, тем больше сомнений появляется в той версии, которая вписана в учебники. Но это в нашей стране. У поляков никаких сомнений нет, и британский режиссер польского происхождения Петр Шкопяк тоже не сомневается, что его дедушка-офицер был расстрелян коммунистами, а не нацистами.

Телережиссер по основной специальности, Шкопяк посвятил Катынской трагедии свою вторую полнометражную ленту «Последний свидетель». Картина снята как политический триллер с детективным расследованием, чередой убийств, романтической интригой и даже советским тайным агентом. Но совершенно очевидно, что Шкопяк поставил «Свидетеля» лишь для того, чтобы напомнить зрителям о Катыни, а также о том, что его родная Британия, в отличие от США, не обвинила СССР в расстрелах поляков. «Британцы предали поляков во время войны, когда не защитили Польшу от Гитлера, и они предали поляков после войны, когда из страха перед СССР не стали раздувать Катынскую историю» – это в фильме говорится почти прямым текстом.

Чтобы узнать о польских претензиях к Британии и Советскому Союзу, не нужно смотреть полуторачасовое кино. Что предлагает Шкопяк помимо политических прокламаций? Довольно нелепую историю, из которой следует, например, что дневник польского офицера, доведенный до 1940 года, является весомым доказательством того, что бывший владелец дневника был расстрелян в 1940-м, а не годом позже. Такую улику высмеяли бы в любом суде.

Тем более сомнительны показания нынешнего владельца дневника – русского колхозника, который прячется в лагере для польских перемещенных лиц под вымышленным именем. Герой якобы видел расстрелы поляков, и он забрал дневник у покойника. В Британию же он попал благодаря тому что сбежал из родных краев вместе с нацистами. То есть это нацистский пособник, обманщик британского государства и грабитель могил. И это столь надежный и опасный для Сталина свидетель, что Советский Союз рискует своим агентом, чтобы попытаться его прикончить? Абсурд.

Однако юридическая логика Шкопяка не волнует. Как не волнует его и повествовательная логика, сбои которой в «Последнем свидетеле» весьма многочисленны. Напротив, интересные и неожиданные повороты в сюжете фактически отсутствуют, и картина не захватывает как детектив и как триллер.

В свою очередь, игра Алекса Петтифера в главной роли не запоминается и не впечатляет, а его персонаж предстает не менее сомнительным типом, чем русский свидетель, которому Стивен безоговорочно верит. Так, Андервуд похищает у бывшего колхозника вышеупомянутый дневник и отдает его знакомой девушке на перевод – то есть совершает подлое уголовное преступление и впутывает в него сослуживицу. Высокие стандарты британской журналистики, дамы и господа! Романтическая же линия ленты не убеждает из-за отсутствия «искры» между персонажами.

Достоинств у «Свидетеля» всего два: убедительно воссозданные британские 1940-е и пропагандистский пафос. Если до просмотра вы ничего не знали о Катыни, то после «Последнего свидетеля» у вас будет полная уверенность, что все было так, как говорится в картине. Свою главную задачу лента выполняет, но этого недостаточно, чтобы поставить ей положительную оценку.