Рецензия на фильм «Душа шпиона»

Александр Федоров (Андрей Чернышов) – российский разведчик-нелегал, который живет в Лондоне и выдает себя за австралийского бизнесмена. По приказу из Центра он связывается с представительством ЦРУ, раскрывает все свои тайны и даже сдает российского агента в британском парламенте (Малкольм МакДауэлл). Алекс надеется втереться к американцам в доверие, чтобы узнать, кто из центрального аппарата СВР передает на Запад имена разведчиков-нелегалов.

«Душа шпиона» уже давно должна была добраться до зрителей, но фильм Владимира Бортко («Собачье сердце», «Тарас Бульба», «Идиот») больше года не мог получить прокатное удостоверение. Рассказывая журналистам о своих мытарствах, создатели фильма прозрачно намекали, что все дело в «главном разведчике в Кремле». Мол, их картина, основанная на книге бывшего советского разведчика Михаила Любимова «И ад следовал за ним», изображает реальную, зачастую неприглядную шпионскую работу, а наши власти предпочитают, чтобы разведчиков изображали исключительно как рыцарей без страха и упрека. Тем более когда речь идет о людях, которые шпионят сейчас, а не в позднесоветские времена, о которых написан роман Любимова (в фильме действие перенесено в наши дни).

Ныне мучения «Души» позади, но не факт, что Бортко от этого выиграл. Если бы лента так и осталась на полке, то ее авторы могли бы разглагольствовать о том, что сняли запрещенный шедевр, и никто не решился бы им возразить. Теперь же каждый желающий может оценить «Душу шпиона» по достоинству – и осознать, что это не только не шедевр, но и не компетентное жанровое кино.

В самом деле, что главное в «разговорной» шпионской ленте в советском духе, снятой как альтернатива блокбастерам о Джеймсе Бонде и Джейсоне Борне? Правильно – интеллект. Или, по крайней мере, его убедительная имитация. Если фильм о шпионаже не может впечатлить трюками и побоищами, он должен поразить сюжетной сложностью и глубоким психологизмом. Нечто подобное мы недавно видели в американском триллере «Шпион, выйди вон!».

Фильм Бортко же экзамен на интеллект проваливает, как только становится ясно, что в нем происходит. Алекс «предает Родину», чтобы выведать одну из главных тайн ЦРУ, но как имитация предательства ему поможет? В Лэнгли не дураки сидят. Они никогда не сообщат имя московского агента московскому перебежчику. Это имя – тайна за семью печатями даже для большинства сотрудников управления, и американцы в Лондоне, между прочим, предателя наверняка не знают. Ведение российского агента – работа цэрэушников в России. Так что втираться в доверие надо было либо в Москве, либо в Вашингтоне, чтобы быть поближе к людям, которые могут быть в курсе, кто завербован в СВР. И, кстати, почему российские герои уверены, что предатель завербован именно ЦРУ? У них нет для этого никаких оснований, и вся их операция – выстрел в темноту.

Может, у «суперагента» есть какой-то хитрый план? Нет. Алекс просто сдается ЦРУ и плывет по течению. Он не проводит никакого расследования, не пытается выведать сокровенные тайны, толком не манипулирует американцами в интересах дела… И то, что он все же узнает имя предателя, – ни в коем случае не его заслуга, а просто стечение обстоятельств. Причем Алекс мог бы узнать заветное имя еще в середине картины, если бы делал свою работу, а не манкировал ей ради организации свадьбы с англичанкой или прогулок по кладбищам с любимым агентом (грубейшее нарушение конспирации!). Да, герой в книге Любимова как-то ехидно замечает, что слишком умных в разведку не берут, потому что слишком умные часто психически неустойчивы. Но хотя бы элементарное соображение у агента-нелегала должно быть!

Впрочем, практически все ключевые герои ленты ведут себя как идиоты, и в определенный момент начинаешь подозревать, что Бортко снял ироническую комедию. Эпизодические и сугубо комические появления Алексея Булдакова и Михаила Ефремова эту теорию вроде бы подтверждают. Но нет – «Душа шпиона» снята всерьез. Настолько всерьез, что Ефремов и Булдаков никак не рифмуются с окружающим их фильмом. Так что дурость героев – это дурость создателей ленты.

А что же душа? В теории картина должна была показать, как трудно хорошему человеку подличать и обманывать ради Родины и как легко потенциальному злодею поддаться на искушение денег и предательства. Но раз так, то одним из эмоциональных центров ленты должно было стать предательство Алексом его агента, которого он с потрохами сдает ЦРУ. Ведь для разведчика хуже предательства «идейного» агента только предательство товарищей и Родины! Но после того как Алекс раскрывает свои карты, с персонажем МакДауэлла ровным счетом ничего не происходит. И получается, что предательство есть, а переживать герою не из-за чего. И он не переживает. За весь фильм он выражает свою заботу об агенте всего одной фразой. Драматургически это очень слабо. Как если бы Раскольников убил старушку, а она бы продолжала давать деньги в рост.

Не удается Бортко и исследование души шпиона на материале отношений Алекса с женщинами. Поскольку оставшаяся в Москве жена герою изначально не подходит (все их сцены либо холодные, либо конфронтационные), и за русский брак Алекса «болеть» невозможно. Брак же героя с англичанкой – это какая-то сюжетная ерунда, потому что раз герой раскрыл себя ЦРУ, то его дни как австралийца сочтены. Так с какого же перепугу он предлагает девушке руку и сердце, будто планирует еще годами жить в Лондоне?

В общем, куда в сценарий ни ткни – всюду несуразица. Мы затронули лишь малую толику логических нестыковок. А ведь еще есть странности, связанные с тем, что сюжет книги передвинут из советской эпохи в наши дни, но не всегда удачно адаптирован… И получается, что на интеллектуальное кино картина никак не тянет, а экшен-триллером она быть не может из-за скудости экшена. А также из-за меланхоличной музыки, которая не нагнетает напряжение, а нагоняет сон. Последний гвоздь в крышку гроба «Души» – скучные и старомодные операторские и монтажные решения. Лента смотрится как российский сериал, а не как кинофильм. Такой шпионаж нам не нужен. Особенно на фоне голливудских «Американцев». Вот где отличное исследование души шпиона-нелегала!

С 8 октября в кино.