Наверх
Фильмы 2017 Тор: Рагнарёк Фиксики: Большой секрет Убийство в Восточном экспрессе Лига справедливости Коматозники Здравствуй, папа, Новый год! 2 Легенда о Коловрате
Будущее не предопределено.
25 лет фильму «Терминатор 2: Судный день»
Война до победных титров.
Итоги года: 15 лучших голливудских экшен-сцен 2016 года
Было ваше – стало наше.
8 знаменитых киносцен, позаимствованных авторами из чужих фильмов
Крадущиеся тигрицы.
13 актрис, скрывающих свои боевые умения
И после смерти мне не обрести покой.
13 актеров, смерть которых стала частью сценариев

Против течения: «Оно»

«Оно»: 5 поводов для скепсиса

Стивену Кингу в 2017 году повезло. Ну, как повезло – его много экранизировали, хотя и с переменным успехом: «Темная башня» рухнула, похоронив планы на перспективную франшизу, «Мгла» пошла по самому банальному сериальному пути, а вот «Мистер Мерседес» пока демонстрирует завидную крепость, вот только книга эта для Кинга нетипична. В какой столбик записать «Оно»? В «успех», «провал» или «серединка на половинку»? Кажется, что здесь вариантов быть не может: фильм установил сразу несколько рекордов для лент своего жанра, удивил зрителей, критиков и аналитиков рынка, заставил клоунов выступать с требованиями вернуть им доброе имя – это ли не победа? Но категоричность здесь только помешает, зло, как это всегда бывает у Кинга, кроется в глубине, и, только присмотревшись, можно в полной мере оценить, что получилось у режиссера Энди Мускетти, а точнее, что у него не получилось. Увы, «темных пятен» на «Оно» слишком много, чтобы говорить о шедевральности, но мне хватит и пяти, чтобы объяснить, почему фанаты писателя никогда не примут нового Пеннивайза и «Клуб лузеров».

1. Отказ от параллельного повествования убил задумку Кинга.

Конечно, первое, что моментально вызвало вопросы поклонников романа, – это отказ от той системы координат, в которую Стивен Кинг поместил своих героев. Главная проблема высветилась еще на этапе кастинга – если в титрах не значатся актеры, исполняющие роли персонажей романа во взрослом возрасте, значит, сценаристы и режиссер отказались от сюжетной линии с возвращением Пеннивайза. Это, друзья мои, катастрофа. По той простой причине, что именно в этом запараллеливании во многом и был смысл истории об ужасе в Дерри. Для Кинга было важно сопоставление детских переживаний героев и их взрослых страхов. Писателю было необходимо показать то, как события воспринимаются глазами подростка, готового верить во зло в канализации, и рационального взрослого, боящегося совсем иных вещей. Не менее важной была сюжетная линия с воссоединением после долгой разлуки и возвращением воспоминаний – читатель мог понять, почему семерка друзей объединилась тогда и что персонажей связывает сейчас.

Кадр из фильма "Оно"

Кадр из фильма "Оно"

Все это в фильме Мускетти пошло прахом. Мне, конечно, возразят: будет же продолжение, в котором будут взрослые герои, которые снова сразятся с Пеннивайзом, релиз «Оно 2» уже назначен на 2019 год. Увы, но это лишь демонстрирует незнание или непонимание романа – параллельное повествование в книге возводило степень напряжения в квадрат, а фильм выпустил воздух из этого шарика. Разделение романа таким топорным образом – лучшая демонстрация того, что в кино результат не всегда является суммой составляющих, два фильма не сложатся в одно целое, по крайней мере в то целое, которое было изначально задумано автором и являлось главной фишкой романа.

2. Смена времени действия не пошла на пользу.

Второй важный фактор, который портит ощущение от просмотра, – это совершенно необоснованный сдвиг времени действия фильма относительно того, как это описано в романе. Как известно, зло в Дерри просыпалось с промежутком в 27 лет, поэтому события романа разворачивались в 1958 и 1985 годах. Кинг не зря считается сегодня одним из наиболее одаренных американских писателей – он с особой тщательностью подходит к воссозданию эпохи в своих книгах, поэтому, читая его «исторические вещи» вроде «Оно», «11/22/63» или «Тела», можно быть уверенным, что писатель знает, о чем говорит. Потому-то и читается «Оно» столь увлекательно – читатель с головой погружается в описываемое время, даже если живет он совсем в другой стране, а на момент событий его не существовало даже в планах.

Кадр из фильма "Оно"

Кадр из фильма "Оно"

Авторы экранизации этот тщательно ограненный кристалл разбили. В угоду чему, спрашивается? Да все очень просто – понять трюк поможет простая арифметика: если киношный Пеннивайз сейчас повержен в 1989 году, то снова появиться он должен будет в 2016-м. Очевидно, что в первых черновиках сценария две истории должны были выйти на экраны вместе и поразить зрителя «актуальностью» происходящего. Но что-то не получилось, и время в вышедшей на экраны первой части совершенно искусственно оказалось «подвешено» в 1989-м. Авторам даже пришлось отдельно это акцентировать привязкой к группе New Kids on the Block, но этот шов расползается на глазах.

Невооруженным глазом видна неуместность происходящего на экране по отношению ко времени. Не было и не могло в конце 80-х быть такого отношения к чернокожему американцу, как на это скромно намекают в новом «Оно», для 1950-х расизм подходит, но не для эпохи Рейгана. А сцена с купанием? В середине века сигануть в реку в исподнем проблемой не было, но в 1980-х пойти на реку или озеро без купальных плавок – странная неосмотрительность даже для детей. Да и с хулиганами какая-то откровенная лажа вышла, ну явно ведь парни из 60-х сбежали, в конце века они нашли бы себе развлечение поувлекательнее, чем камнями швыряться. Беда с этим Кингом, нельзя у него просто так взять и сменить эпоху.

3. Фильм немотивированно жесток.

Роман «Оно» в свое время подвергся весьма существенной критике сразу по нескольким фронтам, среди прочих претензий Кингу вменялось «болезненное» увлечение сценами секса и жестокости. Возможно, для начала 1980-х шокирующих и откровенных сцен в книге и впрямь было многовато, но фильм Мускетти перещеголял «Короля ужасов», причем сделал это в откровенно необязательных местах. Да, от секса авторы картины избавились, причем во всех проявлениях, даже отца Беверли легче заподозрить в рукоприкладстве, чем в домогательствах. А вот с кровавостью явно случился перебор.

Кадр из фильма "Оно"

Кадр из фильма "Оно"

Возьмем хотя бы открывающий эпизод: Джорджи упускает кораблик и беседует с Пеннивайзом. Можно понять желание создателей фильма сразу продемонстрировать уровень зла, источаемого канализацией Дерри, но оторванная рука… Серьезно? Такой трюк простителен только в том случае, если Мускетти хотел сразу и бесповоротно заткнуть шепчущих и шуршащих попкорном зрителей в кинозале – это получилось, иного смысла я не вижу. Так же, как и в случае с убийством Генри – Майк сталкивает хулигана в колодец, что не просто противоречит сюжету романа (в книге злодей после встречи со Злом остается жив и лишь «двигается умом»), а демонстрирует зашкаливающую ненависть, которой в книжных героях не было в помине. Наконец, нельзя не вспомнить о финальной сцене выстрела Билла в голову своему младшему брату. Хорошо, все мы понимаем, что перед мальчишкой стоит не Джорджи, но что это за показушное насилие? Что за стремление к крови? Что за аппетит к смерти? На пустом месте! Это явно не кинговский ход.

4. Ужас в фильме заметно упростился по сравнению с романом.

Но даже если предположить, что этими жестокими сценами авторы хотели зрителя напугать, то мы натыкаемся на еще один печальный вывод: киношники совершенно не поняли, чем пугал роман. Хотя многие и считают, что «Оно» удачно использует гнетущую атмосферу и почти не пользуется дешевыми трюками бюджетных хорроров, скорее это характеризует высказывающихся как дилетантов – фильм, наоборот, насквозь вторичен и упрощен, его создатели не гнушаются банальнейшими скримерами, бу-моментами и самоповторами. Мускетти, например, бессовестно использует свою Маму из одноименного фильма то в качестве «гостьи» с картины, то безголового мальчика, то самого Пеннивайза. Ради бога, дебют режиссера был хорош, почему бы к нему не вернуться, но не в случае экранизации Кинга.

Кадр из фильма "Оно"

Кадр из фильма "Оно"

Страх, который описывал писатель в своем романе, совсем не похож на все эти прыжки из гроба, щупальца и прокаженных на улице. Кинг ужасался сам и пугал нас иррациональным страхом, сидящим глубоко внутри, неописуемым и непредсказуемым. В его страхе клоуны, шары, кровь, монстры – всего лишь верхушка, отблеск чего-то большого и темного, выхваченный за те мгновения, что горит спичка. Герои книги приходили в ужас от одной только мысли взглянуть внутрь тьмы, страх сковывал их движения, опасность они ощущали даже от того, что находились вместе, – ведь Зло притягивала вся их компания, и страхи от воссоединения только мультиплицировались. Кино оказалось много проще и глупее – «Я тебя не боюсь!» не работает в реальной жизни. Кинг это понимал, а авторы фильма не поняли.

5. Шапка «Оно» оказалась не по голливудскому Сеньке.

Вот и пришли мы к главному выводу: роман Кинга для авторов «Оно» оказался просто-напросто неподъемен. Я бы на этом месте выразил понимание, книга действительно слишком хороша, чтобы подходить к ее экранизации с позиций современного массового Голливуда. Ровно на эти же грабли наступили авторы «Темной башни» – ну не способны мы пока перенести на экран объемный многотомник Кинга, пришлось его люто искромсать и сделать низкосортный ералаш. Но те хотя бы честно признались в том, что не справились с задачей, а авторы «Оно» головку держат гордо, вот только получилось у них не сильно лучше, чем у Николая Арселя и компании.

 

Создателям «Оно» явно было неуютно в Дерри, они с удовольствием избавились бы от пары персонажей, а оставшимся добавили бы кровожадности – без этого фильм получился затянутым и не слишком ровным. Мускетти порой просто не знал, как избавиться от героев – поход в «наркоманский дом», например, ограничили всего тремя мальчишками, остальные стояли снаружи, да и в финальном походе за Беверли половина персонажей «работали столбиками». Спасовал режиссер и перед спецэффектами – Пеннивайз при грамотном подходе и сам по себе жуткий персонаж, но, испугавшись ответственности, Мускетти кинулся вставлять графику к месту и не к месту, заметно снизив этим накал страстей. Да и от конфликтов между детьми и взрослыми или «лузерами» и хулиганами кино ушло далеко – а ведь в этих противостояниях раскрывался замысел романа, кинговское представление о взрослении и «ужасах» взрослой жизни. Нет, «Оно» превратилось в обычный хоррор, которому обилие персонажей мешает, который временные рамки душат, у которого свое, современное видение Вселенского Зла. Увы, «Оно» недотягивает до оригинального романа точно так же, как «Темная башня», – просто за счет более «вкусной» картинки, более «острых» зрительских ощущений фильм Энди Мускетти собрал больше сливок, но внутри он столь же водянист.

 

Однако это еще полбеды. Серьезные проблемы ожидают и нас, и авторов во втором фильме – все ошибки уже совершены, но будет ли проведена работа над ошибками, тем более что склеить можно уже далеко не все? Сомнительно. Ведь всеобщее ликование ослепляет, а гордыня по-прежнему остается любимым грехом дьявола. Продолжение еще удивит нас кастом, переносом в современность и окончательным выщелачиванием страха в кинговском его понимании. Это значит только одно: на самом деле Зло победило. Мы все здесь летаем, даже если еще не видим этого.


 36

Комментарии

Пользователи оставили 3 комментария.


Добавить комментарий
Аватар пользователя Gloom
ветка Алексей (Gloom)12.09.2017, в 18:48:11

Я сейчас хорошо понимаю как нужна рубрика "Против течения". С четвертым и пятым пунктом прямо в точку. Спасибо за статью, что кто-то ещё, увидел схожие проблемы фильма.

Аватар пользователя Vermin
ветка Евгений (Vermin)13.09.2017, в 11:11:05

Андрес Мускетти делал ремейк на оригинальную телевизионную версию, фактически на экранизацию книги 1990 года)) так то, если чо) ремейк более чем удался и это очевидно не вооруженным взглядом, если хотите об этом поговорить то можно в отдельной статье. Соответственно все претензии высказанные здесь автором, должны отправляться как минимум Джиму Грину и Алену Эпштейну в90й год. Я повторюсь Мускетти не делал экранизацию романа, уважаемый автор статьи!)))) Он сделал ремейк на уже сделанную экранизацию, так что спрячьте свои обвинения в адрес фильма. А теперь о фильме. Я с удовольствием читал роман Стивена Кинга, он действительно очень глубокий и гораздо глубже того что показанно в фильме)Поэтому вместе с транспарантом "КНИГАЛУЧШЕ" ступайте пожалуйста в библиотеку и там выступайте с данной статьей. Кино и книга это несколько разные вещи, вы не находите?))) Есть целый ряд причин по которым не возможен перенос (экранизация) книги в полном объеме и полной глубине! тут вообще разная форма подачи и передачи информации! Поэтому претензии высказанные в статье по отношению вообще к ремейку экранизации в очень красиво выраженной форме, на самом деле полнейшее кощунство. Еще раз говорю разделяйте! кино это кино со своими законами, музыка это музыка, экранизация это экранизация (тобишь перенос из одной формы в другую)>.... ей богу я не знаю, это все равно что сказать музыкальное произведение Мусоргского лучше чем книга о нем))) короче до слез.

Аватар пользователя mik743
ветка Михаил (mik743)14.09.2017, в 05:14:00

Каждый имеет право на свое мнение, и с некоторыми аргументами автора можно согласиться. Ооднако это не касается суждений сводящихся к тому, что у Кинга в романе все так, так и так, он имел в виду то, то и то, и никак иначе, а все, кто считает по-другому, - невежды и дилетанты, не понимающие Кинга. Такая категоричность, на мой взгляд, совершенно неприемлема и превращает всех, кто имеет на роман и фильм отличный от автора взгляд, простите, чуть ли не в дураков. У каждого, повторюсь, свое восприятие Кинга, свои требования, ожидания и впечатления от экранизаций его книг. Не лучшие и не худшие, просто – свои!
А теперь по пунктам. Уже первый не выдерживает никакой критики. Мускеттти снимал не сериал, а полнометражный фильм. И как он должен был впихнуть тысячестраничный роман в два часа хронометража?!! Хорошо, пусть даже в три. Это было бы заведомым проигрышем и провалом. И думаю, автор статьи первым поставил бы режиссеру на вид, что он промчался галопом по сюжету, что в фильме нет того, того и того, что вот эти суперважные моменты обрезаны, эти перекручены, а этих нет вообще. И убил бы экранизацию «Оно» именно такой формат, а не формат двух фильмов, выбранный его создателями, который позволит максимально полно и точно воспроизвести события, атмосферу и дух романа. Да, там не будет всего, но всего там и не может быть, если снимать полный метр, а не сериал сезона на 2-3.
По второму пункту склонен согласиться с автором. Всегда был сторонником того, что действие должно происходить в заданный автором литературного первоисточника временной период, именно ту эпоху. Именно поэтому преимущественно негативно отношусь к подобным переносам времени действия, осовремениваниям классики. Не соглашусь лишь с тем, что для фильма Мускетти это имело такой значительный негативный эффект. Да, к плюсам ленты это точно не отнесешь, на фоне многочисленных достоинств фильма это чуть ли не его единственный недостаток.
Смешно упрекать фильм Мускетти и в неоправданной жестокости. По-моему, во всех моментах она оп делу и удачно подчеркивает, сгущает атмосферу царящего в Дерри страха «Натурмоменты» в «Оно» Кинг, может, и вправду не ставил во главу угла, но и столь второстепенными, какими их считает автор, на мой взгляд, они не были, играя свою и достаточно важную роль.
А уж сравнивать недавнюю кошмарную экранизацию «Темной башни», где выхолощено все и вся, а от Кинга вообще ничего не осталось, кроме названия и имен героев, и вовсе, по моему мнению, некорректно. В «Оно» присутствие Кинга чувствуется с первых кадров, ты сразу погружаешься в чарующе-страшную атмосферу Дерри с его по-настоящему кинговскими обитателями, персонажами характерами, историями, и очнешься от нее лишь к самому финалу, а то уже и после выхода из кинозала. С ощущениями после просмотра «Темной башни» это несравнимо в принципе! Один уже блестящий подбор актеров делает картину Мускетти одной из самых удачных экранизаций Кинга за всю их историю.
В заключение понимая, что вряд ли у меня получилось переубедить автора – в конце концов, каждый имеет право оставаться при своем мнении, и я никак его не оспариваю, - просто хочу спросить: а какая экранизация Кинга, на Ваш взгляд, лучшая? Просто интересно, существует ли она для Вас в принципе? Если решите ответить, хватит одного названия, даже без аргументов.

Аватар пользователя Гость
Войдите на сайт



Зарегистрируйтесь



Читайте также

показать еще


 
Нравится материал?

Может быть, вас это заинтересует?


Подпишись на нас и будь всегда в курсе!

Не хочу больше это видеть